Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 11062/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года

по делу по иску Князева С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Князев С.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2008 года и 18 августа 2009 года он заключил с банком кредитные договоры, по которым он получил соответственно <…>рублей и <…>рублей. Пунктом 3.1 договоров была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере соответственно <…> и <…> от суммы кредита, которую заемщик обязался оплатить не позднее даты выдачи кредита.

Оплата комиссии за обслуживание судного счета в обоих случаях была произведена в день получения кредита.

По мнению истца, включение в договор условия оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону и ущемляет его права как потребителя, поскольку размещение привлеченных денежных средств банк должен осуществлять за свой счет.

Истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 90.252 руб., в т.ч. уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 46.200 руб. по кредитному договору № 87218 от 07.05.2008г., уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 27.963 руб. 50 коп. по кредитному договору № 99943 от 18.08.2009 г., проценты в размере 11.974 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых с суммы 46.200 руб. за период 1131 день с 08.05.2008 г. по 27.06.2011 г., проценты в размере 4.114 руб. по ставке 8,25% годовых с суммы 27.963 руб. 50 коп. за период 642 дня с 18.08.2009 г. по 27.06.2011 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года исковые требования Князева С.П. удовлетворены частично.

С ОАО « Сбербанк России» Сормовское отделение № 6652 в пользу Князева С.П. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <…>рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.962 рублей 06 копеек. Всего взыскано 29.462 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований Князеву С.П. отказано.

С ОАО «Сбербанк России» Сормовское отделение № 6652 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1083 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе представитель банка просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»; комиссионное вознаграждение по операциям с денежными средствами установлено кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кроме того, кассатор указывает на несогласие с взысканными процентами за пользованием чужими денежными средствами, считает их завышенными.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно постановлено с учетом установленных судом обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, с учетом положений статей 420,421,422,819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из дела видно, что 18 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №99943, согласно которого банк предоставил Князеву С.П. кредит в размере <…>рублей на срок до 18 августа 2024 года под 14% годовых (л.д.8-10).

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался выплатить банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <…>% от суммы кредита, но не менее 15.000 рублей и не более 60.000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Оплата указанной комиссии за обслуживание судного счета была произведена в день получения кредита в размере <…>рублей (л.д.23).

Взыскивая с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <…>рублей, уплаченную по договору от 18.08.2009 г., суд правильно исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; а также из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

В частности, суд дал правильное толкование статье 819 ГК РФ, п.2 ч.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является правильным.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика относительно свободы договора (ст.421 ГК РФ) и права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов в пользу истца основан на нормах статьи 395 ГК РФ и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной с банка в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы представителя банка не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в вышеуказанной части, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права

Разрешая требования Князева С.П. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной по договору от 07.05.2008г., и процентов, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Как видно из дела, 07 мая 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Князеву С.П. кредит в размере <…> рублей на срок до 07 мая 2023 года под 11,5% годовых (л.д.11-13).

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался выплатить банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <…>% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90.000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Оплата указанной комиссии за обслуживание судного счета была произведена в день получения кредита в размере <…>рублей (л.д.5).

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец просит взыскать денежные средства, незаконно уплаченные при заключении кредитного договора. Другими словами, иск связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой судом была признана недействительной (ничтожной) и имеет своей целью их устранение.

Исполнение данной сделки началось в день заключения договора 07 мая 2008 года, с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу п.1 ст.181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с иском о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной по договору от 07.05.2008г., истец обратился в суд 08.07.2011г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченной по договору от 07.05.2008г, и процентов, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: