НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н., частную жалобу Чубукова А.Д.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве,

по гражданскому делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Бачу Г.Г. и его представителя Кушнерук В.Г., представителя Дурандина Вал.Н. и Дурандина Влад.Н. – Мельникова С.А., представителя Чубукова А.Д. – Белиной Е.Е., Чубукова А.Д., представителя Рыжова Е.В. – Свойкиной С.В., Дурандина Вал.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачу Г.Г. обратился в суд с заявлением о замене его правопреемником – Компанией Аквамарин ЛТД в правоотношении между Бачу Г.Г. и Дурандиным Вал.Н. и Дурандиным Влад.Н., установленном решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года.

Чубуков А.Д. обратился в суд с заявлениям, в котором просит произвести замену стороны взыскателя с Бачу Г.Г. на него, указывая, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 19 ноября 2010 года, заключенным между Бачу Г.Г. и Чубуковым А.Д., право требования долга по договору займа заключенному 20 августа 2009 года между Бачу Г.Г. и Дурандиным В.Н., в размере *** рублей перешло к Чубукову А.Д.

Рыжов Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя Бачу Г.Г. на Рыжова Е.В., указывая, что он выплатил Бачу Г.Г. в счет исполнения обязательств Дурандина В.Н. денежные средства в размере 34220000 рублей.

Дурандин Вал.Н. и Дурандин Влад.Н. против удовлетворения заявлений Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года постановлено: заявление Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену стороны в исполнительном производстве по делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, определив стороной (взыскателем) по исполнительному производству – Рыжова Евгения Валерьевича. Завление Бачу Г.Г., Чубукова А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года – оставить без удовлетворения.

В частных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права об уступке права требования и процессуальном правопреемстве.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.383, 384-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 20 августа 2009 года между Бачу Г.Г. и Дурандиным Вал.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Дурандин Вал.Н. получил от Бачу Г.Г. денежные средства в размере *** рублей под 9% в месяц на срок четыре месяца, т.е. до 20 декабря 2009 года. В обеспечение принятых Дурандиным Вал.Н. обязательств, 20 августа 2009 года между Бачу Г.Г. и Дурандиным Вл.Н. был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением со стороны Дурандиных денежных обязательств, 04 марта 2010 года Бачу Г.Г. обратился в суд к ним с иском о солидарном взыскании суммы образовавшейся задолженности по договорам займа и поручительства от 20 августа 2009 года, находившимся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области до 16 февраля 2011 года.

Несмотря на это 19 ноября 2010 года между Бачу Г.Г. и Чубуковым А.Д. совершается договор цессии, по условиям которого Бачу Г.Г. передает Чубукову А.Д. право денежного требования по договору займа от 20 августа 2009 года в размере *** рублей.

Однако об уступке своего права Бачу Г.Г. суд в известность не поставил, а, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, его требования были удовлетворены, с Дурандина Вал.Н. и Дурандина Вл.Н. в пользу Бачу Г.Г. солидарно взысканы: *** рублей основного долга, *** рублей проценты за пользование заемными средствами, *** рублей проценты за просрочку возврата займа, *** рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего *** рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неизменности субъектного состава в спорном правоотношении, а, следовательно, о незаключенности договора цессии от 19 ноября 2010 года, поскольку передаваемое ЧубуковуА.Д. право требования по договору займа в размере *** рублей было реализовано самим Бачу Г.Г.

Кроме того, в силу п.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по сути, были воспроизведены в п.2.1 договора уступки права от 19 ноября 2010 года кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) – договор займа от 20 августа 2009 года и договор поручительства от 20 августа 2009 года, и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Однако доказательств выполнения данной обязанности и принятия указанных документов Чубуковым А.Д. не представлено, следовательно, он не может считаться получившим право (требование).

После вынесения решения, которым были окончательно подтверждены и определены права Бачу Г.Г. по отношению к солидарным должникам Дурандиным, право требования, основанное на решении от 16 февраля 2011 года, Чубукову А.Д. не передавалось.

На этом основании, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом определении, суд первой инстанции обоснованно заявление Чубукова А.Д. о процессуальном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Доводы его частной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены Бачу Г.Г. на стадии исполнительного производства Компанией Аквамарин ЛТД, которой Бачу Г.Г. на основании соглашения от 19 мая 2011 года передал право требования, возникшее у Бачу Г.Г. на основании решения суда от 16 февраля 2011 года, в размере *** рублей, поскольку данное соглашение, как следует из подтверждения Компании Аквамарин ЛТД, 06 июля 2011 года было расторгнуто (т.3, л.д.27), а, следовательно, с учетом положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 19 мая 2011 года не может подтверждать факт перехода к Компании Аквамарин ЛТД каких-либо прав, приобретенных Бачу Г.Г. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года.

Напротив, 11 мая 2011 года между Бачу Г.Г. и Рыжовым Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 07 июля 2011 года, Рыжов Е.В. принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Дурандиным Вал.Н. обязательств, вытекающих из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, в размере 34220000 рублей. Как следует из акта от 18 мая 2011 года Рыжов Е.В. в счет исполнения договора поручительства передал Бачу Г.Г. *** рублей.

В расписке от 20 июня 2011 года Бачу Г.Г. подтвердил исполнение обязательств Рыжовым Е.В. и заявил об отсутствии у него претензий имущественного и финансового характера к Дурандиным.

Впоследствии Рыжов Е.В. исполнил за Дурандина обязательства в оставшейся части на сумму *** рублей, о чем свидетельствует акт от 07 июля 2011 года, подписанный как Рыжовым Е.В., так и Бачу Г.Г., что последним в суде первой инстанции не отрицалось. В частности, в нотариально удостоверенных ходатайстве и заявлении, адресованных в суд первой инстанции, а также своих объяснениях, БачуГ.Г. подтверждал факт составления и подписания договора поручительства, соглашения к нему и документов о получении от РыжоваЕ.В. денежных средств в размере *** рублей (т.3, л.д.77, 78, 103).

Поскольку, кроме акта от 18 мая 2011 года, в котором подпись Бачу Г.Г. была поставлена под сомнение Дурандиными и Чубуковым А.Д., в доказательство факта исполнения обязательств Рыжовым Е.В. представлены документы от 20 июня 2011 года и 07 июля 2011 года, в которых Бачу Г.Г. подтвердил свою подпись, у суда отсутствовала необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

Достигнутые между Бачу Г.Г. соглашения по поводу поручительства и получении в рамках существующих между ними договорных отношений надлежащего исполнения в размере *** рублей, в установленном порядке Бачу Г.Г. не оспорены. Указание Бачу Г.Г. в адресованном суду кассационной инстанции заявлении на факт фальсификации представленных доказательств не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции, в полномочия которого входит проверка подложности документов, соответствующее заявление в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Кроме того, факт фальсификации доказательств документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства исключали для суда возможность сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств о надлежащем исполнении со стороны Рыжова Е.В. обязательств в рамках договора поручительства за Дурандина Вал.Н.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом приведенной выше нормы закона, а также принимая во внимание положения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии БачуГ.Г. из правоотношений по исполнению решения суда от 16 февраля 2011 года и наличии правовых оснований для его замены правопреемником – Рыжовым Е.В. в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Дурандиных выводов суда первой инстанции не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, состоявшимся определением не нарушаются законные интересы Дурандиных, права которых по выражению несогласия о перемене кредитора определены и ограничены ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако таких возражений в частной жалобе заявителя не приведено.

Не могут повлиять на законность принятого судебного акта и доводы частных жалоб о непривлечении к участию в деле Сурова С.Г., с которым БачуГ.Г. совершил 16 июля 2011 года договор уступки требования по решению от 16 февраля 2011 года в размере *** рублей.

В соответствии с ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Состоявшееся определение, хотя и затрагивает права и законные интересы Сурова С.Г., но вместе с тем не разрешает и не влияет на объем его прав и обязанностей, вытекающих из договора от 16 июля 2011 года.

Поэтому вопрос о последствиях его не привлечения к участию в деле, должен решаться с учетом требований ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мотивы, приведенные в частной жалобе, к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления, в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, не привели и не могли привести к неправильному разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Требования, о предъявлении которых выражено желание в частной жалобе, могут быть предъявлены Суровым С.Г. в рамках отдельного судебного производства. Обжалуемое определение и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создает.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении порядка принятия обжалуемого определения и выводах, изложенных в нем.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи