25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нарчевой О.М.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15сентября 2011 года

по иску Фроловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № <...> о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора № <...> от 02.07.2008 года, предусматривающего взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 80500 рублей, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя.

Фролова Н.В. просила признать пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 02.07.2008 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.; взыскать неустойку в размере 3%, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истица свои требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Терентьева С.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной; по существу заявленные истицей требования также не признала, пояснив, что договор заключен сторонами добровольно после изучения истцом его условий, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15сентября 2011 года постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 02.07.2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № <...> и Фроловой Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Автозаводского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой Натальи Викторовны денежные средства в размере 80500 рублей.

Взыскать с Автозаводского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» в пользу Фроловой Н.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В иске Фроловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № <...> о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Автозаводского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ; судом неправильно применены и истолкованы нормы Закона «О защите прав потребителей». Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей», который составляет один год.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 02.07.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 02.07.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Фролову Н.В.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 02.07.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Фроловой Н.В., в соответствии с которым на истицу возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере ***рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере ***рублей также следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательством, оценив представленные истцом доказательства, и признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство истицы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе в полном объеме отражают позицию ответчика, заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были предметом рассмотрения и исследования и судом им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий спорного кредитного договора.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нарчевой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи