НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Смирнова Н.Н.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года

гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Смирнова Н.Н. к Государственному предприятию Нижегородской области (ГП НО) «Уренский лесхоз» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Соковец Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Смирнова Г.Д. и Смирновой Т.К., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ветлужского района обратился в суд с иском в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Смирнова Н.Н. к ГП НО «Уренский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59420.56 рублей, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Ветлужского района Нижегородской области было установлено наличие задолженности ГП НО «Уренский лесхоз» по заработной плате перед Смирновым Н.Н. в размере 59420.56 руб. Прокурор просил суд взыскать с ГП НО «Уренский лесхоз» в пользу Смирнова Н.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 59420.56 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Н.Н. исковые требования прокурора поддержал, кроме того обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате надбавки за выслугу лет за 2009-2010г. в сумме 118750 руб.

Представители ГП НО «Уренский лесхоз» Смирнов Г.Д., Капичникова А.Г. и Смирнова Т.К. иск не признали, указав на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 12.09.2011 года постановлено отказать прокурору Ветлужского района Нижегородской области и Смирнову Н.Н. в иске к Государственному предприятию Нижегородской области «Уренский лесхоз» о взыскании заработной платы.

В кассационной жалобе постанове вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права об иссечении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Смирнову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск им срока исковой давности, который применен судом по заявлению ответчика.

Такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Смирнов Н.Н. был принят на работу в Ветлужский филиал ГП НО «Уренский лесхоз» 11.07.2008 года на должность руководителя филиала; уволен 01.07.2010 года в связи с ликвидацией Ветлужского филиала на основании пункта 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 44-45)

Меры по защите своих прав Смирнов Н.Н. начал предпринимать 20.05.2011 года, обратившись к прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика Смирновой Т.К. было заявлено о применении срока исковой давности и последствий его пропуска.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка Смирнов Н.Н. имел право в трехмесячный срок со дня увольнения в суде оспорить ее размер и невыплаченные, по его мнению, денежные суммы. С требованием о взыскании заработной платы за 2010 год, Смирнов Н.Н. обратился лишь 20.05.2011 года, а также о взыскании задолженности по оплате надбавки за выслугу лет за 2009-2010 в июле 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца.

Доводов об уважительности пропуска предусмотренного законом срока суду представлено не было и в кассационной жалобе заявителя не содержится. Обстоятельств, которые исключали бы для истца, который увольнялся с должности руководителя ликвидируемого филиала организации, возможность обратиться за защитой своих прав, вытекающих из трудовых отношений, в установленные законом сроки, из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя на признание ответчиком заявленных требований несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания, из которых следует, что представители ответчика заявленные требования Смирнова Н.Н. не признали.

Кроме того, действия, свидетельствующие о признании долга, которые совершены после истечения срока исковой давности, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.392 Трудового кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи