Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-11085/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Антоновой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Хорушко А.Я.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года,

которым Хорушко А.Я. возвращено заявление о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

у с т а н о в и л а:

Хорушко А.Я. обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов от 21 мая 2009г. и 25 ноября 2009г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «<…>» в его пользу денежных средств, однако, до настоящего времени ему не известно о совершенных исполнительных действиях и судьбе указанных исполнительных производств.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года заявление Хорушко А.Я. возвращено за нарушением подсудности.

В частной жалобе Хорушко А.Я. просит отменить определение, как незаконное, указывая на то, что он обжалует не исполнительные действия, а бездействие УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, в силу ст.254 ГПК РФ заявление подано им в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода по своему месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, так как оно вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Как следует из заявления Хорушко А.Я., в 2009 году были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов от 21 мая и 25 ноября 2009 года о взыскании с ООО «<…>» в его пользу денежных средств. Заявитель указал в своем заявлении, что до настоящего времени ему не известно о совершенных исполнительных действиях и судьбе данных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из того, что заявление Хорушко А.Я. направлено на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ ГПК РФ в суде, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 14 Постановления от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что заявления, поданные в порядке главы 25 ГПК РФ, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе, воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.441 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил заявление за нарушением подсудности, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не находится в Автозаводском районе г. Н. Новгорода.

Доводы частной жалобы Хорушко А.Я. о том, что он подал заявление по месту своего жительства в порядке ст.254 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона заявителем Хорушко А.Я.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: