Судья Белова Л.А. Дело 33-10927 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Голуб В.Н. с участием Горяева П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационным жалобам представителя Астафьевой Е.Г. – на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от по делу по иску Дыльдаева А.И., Горяева П.А. к Астафьевой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Астафьевой Е.Г. к Дыльдаеву А.И., Горяеву П.А., Усановой Н.Р. о признании договора цессии недействительным, признании дополнительного соглашения и договора на оказание юридических услуг незаключенными, у с т а н о в и л а: Дыльдаев А.И., Горяев П.А. обратились в суд к Астафьевой Е.Г. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 04 мая В судебном заседании Дыльдаев А.И., Горяев П.А. исковые требования поддержали. Ответчик Астафьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы – Климов А.А., иск признал частично - за период просрочки с 22 марта 2011г по 13.05.2011г, указал, что проценты должны начисляться за период, когда был предъявлен исполнительный лист и истекли пять дней на добровольное исполнение решения суда, т.е с Так же представителем истицы – Климовым А.А. был заявлен встречный иск к Усановой Н.Р, Дыльдаеву А.И., Горяеву П.А. о признании договора цессии (уступки прав требования) от 04 мая 2011 года ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии требования были уточнены, истица Астафьева Е.Г. просила признать договор цессии ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение № *** от 05.05.11г к договору цессии от 04.05.11г незаключенным, признать договор № *** на оказание юридических услуг от 05 марта 2010г, дополнительное соглашение № 2 от 20 апреля 2010г к договору цессии на оказание юридических услуг от 05 марта 2010г № <...>между Усановой Н.Р.(заказчик) и Дыльдаевым А.И, Горяевым П.А. незаключенными. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Усановой Н.Р. к Астафьевой Е.Г. о взыскании 1800000 руб., были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от этих требований Усанова Н.Р. 23.06.2010г отказалась, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с этим, договор цессии от 04.05.11г заключен с нарушением закона, поэтому сделка является ничтожной. Что касается остальных требований Астафьевой Е.Г. о признании незаключенными дополнительного соглашения № *** от 05 мая 2011г к договору цессии от 04.05.11г, договора № <...>на оказание юридических услуг от 05 марта 2010г, дополнительного соглашения № *** от 20 апреля 2010г к договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2010г № <...>между Усановой Н.Р. и Дыльдаевым А.И, Горяевым П.А., представитель истца Климов А.А. пояснил, что им были переданы в ООО «Эксперт-Помощь» на исследование подписи Усановой Н.Р., выполненные в вышеназванных документах, заключением эксперта установлено, что в этих документах стоит не подпись Усановой Н.Р, а подпись другого лица с подражанием ее подписи. Ответчик по встречному иску Усанова Н.Р. в судебном заседании письменно подтвердила факт заключения договора уступки права требования от 04 мая 2011г, дополнительного соглашения от 05 мая 2011г и договора № <...>на оказание юридических услуг от 5 марта 2010г, указав, что эти документы подписаны ею собственноручно, оснований для удовлетворения встречного иска нет. Ответчик по встречному иску Дыльдаев А.И., Горяев П.А. также иск Астафьевой Е.Г. не признали. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2011года исковые требования Дыльдаева А.И., Горяева П.А. удовлетворены частично. С Астафьевой Е.Г. в пользу Дыльдаева А.И., Горяева П.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2011 года по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., частично расходы по уплате госпошлины - *** руб. ***коп., а всего - *** руб. *** коп., в остальной части иска о взыскании процентов и расходов по уплате госпошлины отказано. Во встречном иске Астафьевой Е.Г. к Дыльдаеву А.И., Горяеву П.А., Усановой Н.Р. о признании договора цессии от 04.05.2011 года недействительным, дополнительного соглашения от 05.05.2011г и договора № <...>на оказание юридических услуг незаключенными отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителя Астафьевой Е.Г. – В кассационной жалобе Горяева П.А. и Дыльдаева А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении их исковых требований в полном объёме в связи с тем, что судом первой инстанции неверно исчислен срок в порядке ст.395 ГК РФ, что повлияло на взысканную сумму по обязательствам Астафьевой Е.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в частности, неправильное применение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Судом установлено, что по договору цессии от 04 мая 2011 года Усанова Н.Р. уступила Дыльдаеву А.И. и Горяеву П.А. право (требования) к Астафьевой Е.Г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возникшее у Астафьевой Е.Г. с неисполнением соглашения от 17 сентября 2007 года, заключенного между Астафьевой Е.Г. и Усановой Н.Р. (л.д. 4, пункт договора 1.1). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Анализируя условия договора на предмет передаваемых кредитором (Усановой Н.Р.) прав, судебная коллегия приходит к выводу, что Иными словами Усанова Н.Р. передала истцам по первоначальному иску ликвидные права, образовавшиеся в соответствии со ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), имеющими стоимостную оценку, которые образовались у неё в связи с неисполнением соглашения от 17 сентября 2007 года. Вместе с тем ещё 23 июня 2010 года Усанова Н.Р. отказалась от указанных прав, о чём вынесено определение суда в порядке 220 ГПК РФ до принятия решения по делу. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, учитывая все соответствующие обстоятельства, доказательства относительно характера уступаемых требований (которые не существовали), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) (ст.390 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Астафьевой Е.Г. спорных денежных средств. На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дыльдаева А.И., Горяева П.А. в полном объёме заявленных требований ввиду необоснованности. Не имеется у судебной коллегии оснований для вывода об удовлетворении встречного искового заявления Астафьевой Е.Г. о признании договора цессии от 04 мая 2011 года ничтожным, так как указанный договор является оспоримым, что свидетельствует о невозможности заявления каких-либо требований иным лицом, кроме сторон по договору цессии. Более того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у Усановой Н.Р. в силу определения Канавинского районного суда от 23 июня 2010 года отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, Усановой Н.Р. обязательство цедента по передаче права (требования), возникшее из соглашения от 17 сентября Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является верным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от В удовлетворении исковых требований Дыльдаева А.И., Горяева П.А. отказать в полном объёме заявленных требований ввиду необоснованности. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Климова А.А., Горяева П.А. и Дыльдаева А.И.,
24 августа 2011 года
2011 года между Усановой Н.Р, с одной стороны, и Дыльдаевым А.И, Горяевым П.А, с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого Дыльдаев А.И. и Горяев П.А. приобрели права требования с Астафьевой Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период просрочки, начиная с 11.12.07 года по день обращения в суд 13 мая 2011г. Впоследствии истцы требования увеличили, просив взыскать проценты в размере ***руб, затем требования были уточнены и указаны в сумме *** руб., а затем – в размере ***руб.
22 марта 2011 года по день обращения в суд 13.05.11г.
Климова А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушением норм материального права, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Усанова Н.Р. передала Дыльдаеву А.И. и Горяеву П.А. права (требования) к Астафьевой Е.Г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые возникли у кредитора-цедента именно в связи с неисполнением соглашения от 17 сентября 2007 года, заключенного между Астафьевой Е.Г. и Усановой Н.Р. Никаких требований по уступке права (требования) по взысканию процентов за несвоевременное исполнение определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 22 февраля 2011 года (по взысканию денежной суммы), договор цессии не содержит.
2007 года, не исполнено и она несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений статьи
390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
24 августа 2011 года изменить.