Судья Горелова Е.И. Дело №33-10795 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С. по кассационной жалобе Большаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года по делу по иску Большаковой Н.В. к ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами МСК и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, УСТАНОВИЛА: Большакова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указав следующее: 10.05.2008 года в связи с рождением третьего ребёнка ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, который решила использовать на улучшение жилищных условий – реконструкцию жилого дома <…>. На основании договора купли-продажи от ***. Большаковой Н.В., ее детям Большаковой Ю.А., Большаковой А.А. принадлежат по 14\107 доли в праве долевой собственности на данный жилой дом. Остальные 65\100 доли принадлежат Смородину В.М. В целях улучшения жилищных условий возведен пристрой к жилому дому. В связи с этим она обратилась в УПФ РФ по Ленинскому району, представив все необходимые документы для получения материнского капитала, средства от которого намерена вложить в реконструкцию дома. Решением УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода от 22.08.2011 года ей отказано в распоряжении средствами материнского капитала. Основанием для отказа послужило то, что 14/107 доли реконструированного жилого дома не являются индивидуальным жилым домом или его частью. Данный отказ считает незаконным. Просит признать решение УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода от 22.08.2011 года незаконным и обязать УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения права. В судебном заседании Большакова Н.В. и её представитель поддержали своё заявление. Представитель ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода Скаридова И.В. с доводами заявления не согласна, поскольку в представленных заявителем документах указано третье лицо Смородин В.М., которое не имеет право на какие – либо действия, связанные с направлением средств материнского капитала. Индивидуальный жилой дом предназначен для проживания одной семьи. Решением суда заявление Большаковой Н.В. о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода №7 от *** года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение права оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Большакова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что факт реконструкции жилого дома путем возведения пристроев подтвержден техническим паспортом на жилой дом, составленный ***г.. Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федерльное БТИ (Ленинское отделение)». С другим собственником дома Смородинным В.М. заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Увеличение долей Большаковой Н.В. и ее детей произошло за счет реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Наличие нескольких собственников не лишает данный объект недвижимости статуса объекта индивидуального жилищного строительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Судом установлено, что Большакова Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода с заявлением 21.07.2011 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома. Решением ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода за №7 от *** года Большаковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления. В качестве оснований для отказа указано на то, что 42/107 доли реконструированного дома не являются индивидуальным жилым домом или его частью, дом находится в долевой собственности, где собственником является третье лицо Смородин В.М., который не является членом семьи владельца сертификата и не имеет право на направление средств М (С) К на улучшение жилищных условий. Признавая отказ ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Н. Новгорода в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала правомерным, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В соответствии со ст.7, п.3.п.п.1 ФЗ №256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Согласно ч.1.3. ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; 2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ) Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции; 4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.9-15), жилой дом под <…> г. Н. Новгорода находится в долевой собственности Большаковой Н.В., её двоих детей: Большаковой Ю.А., Большаковой А.А., а также Смородина В.М., который членом семьи Большаковых не является. Довод Большаковой Н.В. о том, что в результате произведенной реконструкции жилого дома в связи с возведением к нему пристроев под лит. А5 площадью 16,1 кв.м и лит. А6 площадью 50,9 кв.м улучшены жилищные условия ее семьи, не может быть принят во внимание, т.к. юридически значимый характер по настоящему делу может иметь только прекращение права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с третьим лицом Смородинным В.М., который членом семьи получателя средств материнского капитала не является. Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности не прекращено, принадлежащие Большаковой Н.В. и ее детям доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены. Перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не влечет прекращения права долевой собственности на объект недвижимости. В связи с этим отсутствуют правовые основания для признания принадлежащих Большаковой Н.В. и членам ее семьи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом частью жилого дома, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства. Поскольку только реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, т.е. жилого дома или его части, влечет предоставление права использовать для этих целей средства материнского капитала, при отсутствии выдела доли семьи Большаковых ответчик обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения, поскольку основаны на субъективном толковании закона, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: