Судья Афанасьева Т.Е. Дело N 33-11042

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Давыдова А.П.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Козлова М.Е., его представителя Чернышевой Т.Г. (по доверенности), Полиэс А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Козлова М.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года

по иску Козлова М. Е. к Полиэс А. А. о взыскании суммы за ремонт квартиры, находящейся в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Козлова М.Е. обратился в суд с иском к ответчице Полиэс А.А. о взыскании суммы *** руб., потраченной им на ремонт квартиры №*** дома *** по ул. *** г. ***, находящейся в долевой собственности сторон. В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 02.05.1992 года до 24.07.2009г. В период брака стороны приобрели квартиру по приведенному выше адресу. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.05.2009г. по иску Полиэс А.А. к истцу о разделе имущества супругов, вступившим в законную силу 20.07.2010г., данная квартира признана совместно нажитым имуществом, и за сторонами признано право долевой собственности на данную квартиру по *** доле за каждым.

Истец указал, что после расторжения брака с ответчицей, он на свои личные денежные средства произвел капитальный ремонт в квартире, приобрел мебель и все необходимое в квартиру. Общая стоимость ремонта составляет *** руб., в том числе стоимость материалов *** руб., стоимость работ *** руб.

Истец полагает, что ответчица должна ему компенсировать половину понесенных расходов как участник долевой собственности в силу ст. 249 ГК РФ, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель (по ордеру) адвокат Чернышева Т.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснил, что работы производились им в период с сентября 2009года по март 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, актом выполненных работ, сметой выполненных работ, а также актом оценки стоимости данной квартиры с учетом проведенного ремонта. Как указал истец, при разделе совместно нажитого имущества, оценка стоимости спорной квартиры не производилась.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Спорная квартира была приобретена в период брака на совместные средства, однако истец скрыл от нее приобретение данной квартиры. Согласия на ремонт квартиры она истцу не давала. Кроме того, истец произвел ремонт в период их брака на совместные средства, что подтверждается решением суда о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Доказательств произведенных фактически затрат не представлено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козлов М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал верную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 210,247,249,253 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.05.1992 года до 24.07.2009г. В период брака приобрели квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. ***. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.05.2009г. по иску Полиэс А.А. к истцу о разделе имущества супругов, вступившим в законную силу 20.07.2010г., данная квартира признана совместно нажитым имуществом и за сторонами признано право долевой собственности на данную квартиру по *** доли за каждым.

Судом также установлено, что истец в период совместного брака с ответчицей в 2007 году произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.02.2008г. (№ 2-740/08); сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация»,заключением ООО «АФК», которое представлено в суд на основании материалов обследования, проведенных Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации».

Из решения Советского районного суда от 13.02.2008г. следует, что в спорной квартире произведены работы: демонтирована перегородка между ванной и прихожей и установлена новая перегородка, демонтирована часть перегородки между ванной и жилой комнатой, установлена новая перегородка, произведено выравнивание пола и стяжка пола, установлены ванна, раковина, унитаз, душевая кабина, выполнен дверной проем между жилыми комнатами. Из материалов дела также усматривается, что на кухне установлена мойка и электроплита.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 21.09.2007 года, имеется описание конструктивных элементов квартиры и определение износа, в том числе: имеются линолеумовые и плиточные полы, обои, плитка в ванной (душевой) и другие элементы благоустройства.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, стоимость спорной квартиры была определена в размере *** руб., что подтверждается справкой от 16.03.2009г.

Истцом представлен отсчет об оценке квартиры с ремонтно-отделочными работами от 07.04.2011г., составленный без привлечения ответчицы для осмотра квартиры экспертом.

Оценив данный отчет, а также договор № *** от 10.09.2009г. на выполнение работ по ремонту жилого помещения в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что работы по капитальному ремонту проводились в период с сентября 2009г. по март 2010 года, поскольку из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту были выполнены в период брака. Установлено, что 16.02.2007г. истец получил по акту приема-передачи указанную квартиру, где были установлены пожарные извещатели и датчики, вводы в квартиру для прокладки кабеля, стояки холодного и горячего водоснабжения с полотенцесушителем и канализации, отключающими вентилями, со стяжкой под настилку покрытий полов во всех помещениях, за исключением санузлов и лоджий, штукатурные покрытие стен (кроме санузлов и ванной), система отопления с количеством секций по проекту, скрытая электропроводка с установкой арматуры и монтажом квартирного щитка с автоматами, счетчиком и УЗО, остекление - оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей с приборами открывания и подоконными досками.

Однако в локальных сметах и оценках, представленных истцом, в том числе смете, приложенной к договору на выполнение работ по ремонту, ряд работ повторяется, в том числе установка оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профилей, штукатурка поверхностей, устройство стяжек, пробивка отверстий в кирпичных стенах и др.

Доказательств необходимости несения указанных истцом в локальных сметах и актах оценки расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в виде проведения указанных ремонтных работ, истцом в суд не представлено.

Установлено также, что дорогостоящие работы по декоративному ремонту квартиры производились истцом без согласования с ответчицей и без ее согласия на проведение таких работ.

Необходимости в проведении работ по благоустройству квартиры без согласия на это ответчицы, которая квартирой не пользуется, судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи