Судья: Елисеева Н.В. Дело №33-10286/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 11 октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП Маресьева Н.М., на решение Саровского городского суда Нижегородской области от Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к Маресеву Н.М. с иском о признании действий, выразившихся в реализации табачных изделий, незаконными, а так же возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: *** область г.*** ул.***, в районе дома № ***. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой ЗАТО г.Саров проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года» № 87-ФЗ, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в торговом павильоне «***», расстояние от которого до границ территории муниципального образовательного учреждения «Лицей № ***», расположенного по адресу: г.***, ул.***, дом № *** составляет Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г.Саров Ответчики Маресев Н.М. и Маресев Ю.М. исковые требования не признали. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания действий ответчиков по реализации табачных изделий противоречащими федеральному законодательству, возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Сарова была проведена проверка на предмет соблюдения коммерческими организациями требований ФЗ "Об ограничении курения табака" в части запрета на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения по организации розничной продажи табачных изделий ответчиками, так как торговый павильон (г.*** ул. ***, в районе дома № ***), в котором ответчики осуществляют торговлю табачными изделиями, располагается на расстоянии менее ста метров от учебного заведения - МОУ «Лицей № ***» (г.*** ул.***, д.***). В ходе замеров, произведенных специалистом ЗАО «***» с помощью электронного тахеометра *** установлено, что на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения МОУ «Лицей № ***» находится торговый павильон «***», по адресу: *** область г.*** ул.***, в районе дома № ***, принадлежащий индивидуальным предпринимателям Маресеву Н.М. и Маресеву Ю.М., а именно - на расстоянии 62, 9 м. Указанное обстоятельство так же подтверждено топографическим материалом данных градостроительного кадастра. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ограничении курения табака", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований ФЗ "Об ограничении курения табака", несоблюдение требований указанного закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что замеры расстояния от школы до магазина произведены уполномоченным лицом – специалистом с помощью электронного тахеометра от границы школы до торгового павильона; при этом произведенные замеры отражены в соответствующей схеме расположения объектов. Границы общеобразовательного учреждения определены от ближайшей точки, измерения производились в два этапа, результаты складывались и расстояния от границы школы до входа составила 62,937 метра, что составляет менее 100 метров. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца, ответчиком не представлено. У суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, ввиду следующего. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц… Из искового заявления прокурора и пояснений в судебном заседании следует, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц исходя из того, что ответчик допустил нарушение федерального законодательства «Об ограничении курения табака». Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления. Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами административного права, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с данным доводом жалобы, так как указанный довод не порочит установленных по настоящему делу обстоятельств. Более того, предметом исковых требований являлось именно признание деятельности по осуществлению торговли табачными изделиями противоречащей закону, и на основании этого – исполнению обязательства в натуре, т.е. в данном случае - запрет деятельности, противоречащей закону (торговля табачными изделиями менее, чем за 100 метров до образовательного учреждения), что соответствует положению ст.12 ГК РФ. Доводы кассатора о том, что решение постановлено на недопустимых доказательствах – в материалах дела не имеется свидетельства о государственной регистрации права за МОУ «Лицей №***» земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как представленная совокупность доказательств (Постановление администрации г.Сарова №3408 от 25.06.2010 года, распоряжение администрации г.Сарова №1325-П от 29.06.2011 года, топографический план, результаты замеров, пояснения сторон и т.д.) однозначно свидетельствует о том, что ответчиком осуществляется торговля табачными изделиями в непосредственной близости от учебного заведения. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саровского городского суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
23 августа 2011 года по делу по иску прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Маресеву Н.М. о признании действий, выразившихся в реализации табачных изделий, незаконными.
63,2 м., что менее минимального расстояния, предусмотренного указанным ФЗ.
Маресев Ю.М.
Сурнин А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.
23 августа 2011 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворены. Действия индивидуальных предпринимателей Маресева Н.М. и Маресева Ю.М., выразившиеся в реализации табачных изделий в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: *** область г.*** ул. ***, в районе дома № ***, признаны незаконными. На индивидуальных предпринимателей Маресева Н.М. и Маресева Ю.М. возложена обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: *** область г.*** ул.***, в районе дома № ***. С индивидуальных предпринимателей Маресева Н.М. и Маресева Ю.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.