Судья-Белова Л.А. Дело № 33-10855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года по делу по иску Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», действующая в интересах Баранова П.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...> о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Истец, действуя в интересах Баранова П.Н. в силу положений закона «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...>, (далее ОАО «Сбербанк России»), указав в обоснование заявленных требований, что 18.04. 2008 года между Барановым П.Н., Рахлиной М.И., Барановой А. Б. (созаемщики) и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчик предоставил созаемщикам «ипотечный» кредит в размере *** рубля под 11,75 % годовых, на срок по 18.04.2023 года. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000руб) не позднее даты выдачи кредита. По данным условиям договора за обслуживание ссудного счета Баранов П.Н. внес на счет ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме *** рублей.

Условия кредитного договора № <...> от 18.04.2008 года, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а кредитор, не соответствуют п.1 ст. 819 ГК РФ и ст.37 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому условие указанного кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

В этой связи истец, действуя в интересах созаемщика Баранова П.Н., просит признать недействительным условие кредитного договора № <...>, заключенного между созаемщиками и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на созаемщиков была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе положение п.3.1.; применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме *** рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 11.06.08г по 18.04.11, компенсацию морального вреда *** руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб, из которых половину обратить в госдоход, половину в адрес истца, а также судебные издержки за услуги представителя в сумме *** руб.

Представитель истца Семенова А.Л, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо Баранов П.Н, в интересах которого заявлен иск, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлеторить.

Третьи лица Баранова А.Б, Рахлина М.И. созаемщики по кредитному договору также в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Баранова П.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <...>, заключенного 18 апреля 2008 года между Барановым П.Н., Барановой А.Б., Рахлиной М.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения №<...>, согласно которому на Баранова П.Н., Баранову А.Б., Рахлину М.И. была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей *** копеек за обслуживание ссудного счета, а именно положение п.3.1. «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита».

Применить последствия недействительности ничтожного условия договора, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...> возвратить Баранову П.Н. неосновательно полученные денежные средства в сумме *** руб***коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...> в пользу Баранова П.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб, частично расходы за услуги представителя *** руб, а всего – *** руб *** коп.

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Баранова Павла Николаевича о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...> госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...> штраф в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере *** руб *** коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения № <...> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб *** коп

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 18 апреля 2008 года между Барановым П.Н., Барановой А.Б., Рахлиной М.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения №<...>.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...>, заключенного 18 апреля 2008 года между Барановым П.Н., Барановой А.Б., Рахлиной М.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сормовского отделения №<...>, в соответствии с которым, на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признан правильны.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка кассационной жалобы о том, что принятое судебное постановление противоречит положениям ст. 421 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета Барановым П.Н. были исполнены путем внесения в кассу на основании приходного кассового ордера № 13 от 11.06.2008 года на сумму 80345,37 рублей.

На момент предъявления иска 24 мая 2011 года данный срок не истек.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: