НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 4 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истицы Ярош М.В., представителя ответчика – УФМС по Нижегородской области Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Ярош М.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Ярош М.В. к Управлению Федеральной миграционной службы Нижегородской области, администрации Арзамасского района о признании недействительным решения комиссии по делам вынужденных переселенцев, восстановлении статуса вынужденного переселенца, восстановлении в списке на получения жилья для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛА:

Ярош М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Нижегородской области, администрации Арзамасского района о признании недействительным решения комиссии по делам вынужденных переселенцев, восстановлении статуса вынужденного переселенца, восстановлении в списке на получение жилья для постоянного проживания. В обоснование своих требований истица указала, что 02 июля 1998 года ее мать Пигарькова И.В. и ее несовершеннолетние дети Самойлова (Ярош) М.В. и Пигарьков А.В. получили статус вынужденных переселенцев. В органах местного самоуправления на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий они были поставлены в составе семьи Ильиновой А.П. (бабушки) – всего 6 человек. На момент постановки на учет истица была несовершеннолетней, и всеми вопросами, связанными со статусом вынужденного переселенца и получением жилья занималась бабушка Ильинова А.П., которая представляла интересы истицы без доверенности. Она же занималась вопросами продления статуса вынужденных переселенцев. Семья истицы была зарегистрирована по адресу с. *** ул.*** д. *** кв. *** в доме, принадлежащем СПК «Наумовский», однако проживать в этом доме не было возможности ввиду отсутствия удобств и отсутствия возможности трудоустройства. Между Пигарьковой И.В. и Ильиновой А.П. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они проживали раздельно на съемных квартирах. В *** году истица вышла замуж за Ярош Р.Н., в связи с этим поменяла фамилию с Самойловой на Ярош. До настоящего времени она была уверена, что имеет статус вынужденного переселенца и состоит в очереди на улучшение жилищных условий. В 2010 году Ильинова А.П., ее дочь Рябова К.Н. и внук Рябов Э.А. получили государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья по федеральной целевой программе «Жилище» как вынужденные переселенцы. Узнав об этом, истица стала интересоваться, почему она не была включена в государственный жилищный сертификат. Из ответа УФМС по Нижегородской области от 26.05.2011 г. на ее запрос она узнала, что срок действия статуса вынужденного переселенца у ее семьи истек 02.07.2006 г., заявление на продление от нее не поступало, в связи с чем решением комиссии по делам вынужденных переселенцев от 10.08.2007 г. она признана утратившей статус вынужденного переселенца и снята с учета на улучшение жилищных условий. Истица считает, что она незаконно лишена статуса вынужденного переселенца, т.к. Ильинова А.П., представляющая ее интересы, умышленно не произвела ее перерегистрацию и скрыла от нее данный факт; она не получала уведомления о том, что утратила статус вынужденного переселенца; в течение пяти лет с момента постановки на учет не была обеспечена жильем, следовательно, имелись основания для продления ей статуса вынужденного переселенца. Бабушка Ильинова А.П. уверяла ее, что она вместе с ней получит квартиру по федеральной программе «Жилище» в связи с чем она не проявляла беспокойства, то есть была введена в заблуждение своей бабушкой; до настоящего времени истица, муж истицы Ярош Р.Н., мать Пигарькова И.В. не имеют жилья.

В судебном заседании Ярош М.В. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика УФМС России по Нижегородской области Сигора Е.С. исковые требования не признал.

Представитель администрации Арзамасского района в суд не явился.

Решением суда от 16 августа 2011 года в удовлетворении иска Ярош М.В. к Управлению Федеральной миграционной службы Нижегородской области, администрации Арзамасского района о признании недействительным решения комиссии по делам вынужденных переселенцев, восстановлении статуса вынужденного переселенца, восстановлении в списке на получения жилья для постоянного проживания было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пигарькова И.В. вместе с несовершеннолетними детьми –Самойловой М.В. (истицей), *** года рождения, и Пигарьковым А.В., *** года рождения, были поставлены на учет как вынужденные переселенцы 02.07.1998 года, о чем выдано соответствующее удостоверение (л.д. 9-10).

Согласно записям в вышеприведенном удостоверении Пигарькова И.В. проходила переучет 18 августа 1999 года, 12 апреля 2000 года, 20 марта 2001 года, 27 июня 2003 года, 07 апреля 2005 года.

Последний раз срок действия статуса вынужденных переселенцев продлен до 02.07.2006 г. (л.д. 14).

Также судом было установлено, что ранее, Пигарькова И.В. пропускала срок переучета и на основании представленной объяснительной от 03.03.2005 г. указанный срок был продлен.

В связи с тем, что заявления о продлении статуса вынужденных переселенцев ни от Пигарьковой И.В., ни от членов ее семьи, в том числе и истицы, в установленный срок не поступило, решением комиссии по делам вынужденных переселенцев УФМС России по Нижегородской области от 10.08.2007 г. (пр. № ***) они были признаны утратившими статус вынужденного переселенца и сняты с учета по истечении срока предоставления статуса, о чем им было сообщено письмом № *** от 09.08.2007 г. (л.д. 28).

Руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О вынужденных переселенцах», учитывая представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об отсутствии обращений истицы, либо членов ее семьи в УФМС РФ по Нижегородской области с заявлениями о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения миграционного органа требованиям закона.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что прохождение ежегодного переучета в качестве вынужденного переселенца является обязанностью гражданина, стоящего на таком учете.

Доводы истицы о наличии уважительных причин, по которым она не смогла пройти переучет в качестве вынужденного переселенца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки Ярош М.В. на наличие неприязненных отношений между ее матерью и бабушкой Ильиновой А.П., а также на то, что она была введена в заблуждение своей бабушкой, которая якобы периодически заверяла ее в том, что она имеет статус вынужденного переселенца, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, т.к. при рассмотрении дела было достоверно установлено, что на учет в качестве вынужденных переселенцев семья Пигарьковой И.В. была поставлена отдельно от семьи Ильиновой А.П. Переучет Пигарькова И.В. проходила самостоятельно, в том числе в 2005 году, когда истица уже достигла совершеннолетия, однако проживала вместе со своей матерью.

Правомерным является и вывод суда о пропуске истицей установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании решения УФМС по Нижегородской области от 10.08.2007 г., а также отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы кассатора о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь из письма УФМС от 26.05.2011 года и, таким образом, не пропустила установленный законом трехмесячный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений истицы и ее представителя однозначно следует, что об этом ей стало известно в 2010 году (л.д. 43, 52).

Данные обстоятельства подтверждены и показаниям свидетеля Ильиновой А.П., согласно которым о получении ею государственного жилищного сертификата истица Ярош М.В. и ее мать Пигарькова И.В. узнали сразу (л.д. 44).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении и спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных и оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку в оспариваемом решении.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи