НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 4 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Мокеева В.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Мокеева В.Г. к Муниципальному образованию Арзамасского района о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Мокеев В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Арзамасского района о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на нежилое здание, указав, что Управлением муниципальным имуществом Арзамасского района было оформлено право собственности на здание бывшего магазина, распложенного по адресу: *** район, с.***, ул.***, д.***, и зарегистрировало его свидетельство *** от 12.10.2010 года. Считает, что право собственности было оформлено незаконно, т.к. Администрацией не принималось никаких мер по установлению владельца или собственника спорного строения, хотя было достоверно известно, что указанное строение использовали как собственное физические и юридические лица. Указанное здание первоначально принадлежало Чернухинскому райпо, и им же оно было построено, а затем было выкуплено ООО «Чернухазаготпром» после ликвидации Чернухинского райпо. Так 4 апреля 1996 года администрацией Арзамасского района была выдана лицензия *** на торговлю спиртными напитками ООО «Чернухазаготпром» в магазине № 1 с. ***, т.е. в спорном строении. 11 февраля 1998 года была выдана лицензия № *** ИП Мокееву В.Г. на торговлю алкогольной продукцией опять же в магазине № 1 с.Чернуха. В последующем им указанный магазин был выкуплен по накладной № *** от 20 сентября 2000 года за имущественные паи Чернухинского райпо, выкупленные им у пайщиков Чернухинского райпо в 1996-1997 годах. С 2000 года указанным зданием он владел и пользовался на правах собственника как добросовестный владелец, непрерывно, открыто используя спорное здание как магазин и как склад. Там же хранилось необходимое оборудование. На дверях висел замок, он постоянно ремонтировал здание. Все жители с.Чернуха знали, что спорное здание принадлежит ему. Кроме того, 28.08.1997 года им было заключено соглашение – договор на поставку электроэнергии в спорное строение. Главой администрации с.*** 26.03.1998 года устанавливался коэффициент на право торговли, а также имеются другие документы, что задние магазина не было бесхозяйным. По указанным причинам истец просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования Арзамасского района на бывший магазин по адресу с. ***, ул.***, д.***, признать за ним право собственности на бывший магазин по адресу с.***, ул.***, д.***.

В судебном заседании истец Мокеев В.Г. и его представитель по доверенности Гришин Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Филатов Д.И. иск не признал.

Решением суда от 10.08.2011 года в удовлетворении иска Мокеева В.Г. к Муниципальному образованию Арзамасского района о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием Арзамасского района Нижегородской области на нежилое одноэтажное здание общей площадью 60 кв.м. по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.*** и признании за истцом права собственности на указанное здание отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 года Арзамасским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым за муниципальным образованием Арзамасского района признано право муниципальной собственности с последующей передачей в муниципальную казну на объект недвижимого имущества – здание бывшего магазина площадью 60 кв.м., расположенного по адресу с.*** *** района, ул. ***, д.***.

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2010 года.

Также судом было установлено, что на основании решения от 27.08.2010 г. была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о регистрации права собственности за Муниципальным образованием Арзамасского района Нижегородской области.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, сослался на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании за Муниципальным образованием Арзамасского района права собственности на нежилое здание по адресу с.*** *** района, ул.***, д.*** является обязательным для всех на всей территории Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения приведенной выше нормы не могут применяться к правоотношениям сторон.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, при этом, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права им законные интересы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, как видно из решения суда от 27.08.2010 г., при рассмотрении заявления Администрации Арзамасского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – здание магазина – Мокеев В.Г. к участию в деле не привлекался.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском было реализовано его право защиты своих нарушенных прав, предусмотренное действующим законодательством.

Вместе с тем, данное ошибочное суждение, приведенное судом первой инстанции, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта приобретения здания магазина, расположенного в селе *** на ул. ***, д. ***, лежит на истце. Однако, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им представлено не было ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, представленные истцом доказательства - накладная от 20.09.2000 г., лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, договоры аренды, договор энергоснабжения, а также показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими передачу помещения магазина в его собственность в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ в письменной форме должны заключаться сделки юридических лиц с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование требования о признании за истцом права собственности на спорное здание, он указал, что выкупил магазин по накладной от 20.09.2000 г.

В то же время, имеющаяся в деле накладная № *** от 20.09.2000 г. не обладает признаками договора и не содержит сведений о согласовании сторонами всех существенных условий.

Остальные документы также не свидетельствуют о принадлежности истцу нежилого помещения на праве собственности, а показания свидетелей ***, *** и *** в силу вышеприведенной нормы ч. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Более того, истцом также не был доказан факт принадлежности спорного здания его предыдущим владельцам - ООО «Чернухазаготпром» или Чернухинскому райпо.

В силу ст. 164 Гражданского Кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из вышеизложенного следует, что до государственной регистрации перехода к юридическому или физическому лицу (а в данном случае - ООО «Чернухазаготпром») права собственности на объект недвижимости, оно не вправе совершать сделки по его отчуждению.

Однако, из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27.08.2010 года и представленных справок (л.д. 37, 42) следует, что ни в БТИ, ни в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области право собственности ООО «Чернухазаготпром», либо иного лица, на здание магазина зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи