О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Липайкина С.М. –Иванкова А.В., действующего по доверенности,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Майоровой Е.Г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.06.2011 года

по гражданскому делу по иску Липайкина С.М. к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Саровским городским судом Нижегородской области 18 апреля 2011 года было рассмотрено гражданское дело по иску Липайкина С.М. к ООО «Фольксваген Групп РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда. Решением требования Липайкина С.М. были удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** VIN ***, заключенный 05 февраля 2008 г. между Липайкиным С.М. и ООО «Автолига-Моторс» (ныне ООО «СнабТорг»).

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в пользу Липайкина С.М.

- стоимость автомобиля *** VIN *** в размере 1 700 000 рублей,

- неустойку в размере 100 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- убытки в размере 240 141 рубль 16 коп.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 рубле,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей,

а всего 2 107 141 рубль 16 коп.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС»» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 1 025 070 рублей 58 коп.

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 22 400 рублей 71 коп.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 7 июня 2011 года решение Саровского городского суда Нижегородской области было изменено в части сумм взыскания убытков в пользу истца, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход государства. В частности, суммы штрафа и государственной пошлины были уменьшены соответственно до 905000 руб. и 21200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Майорова Е.Г. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просит разъяснить, по каким реквизитам следует перечислять сумму государственной пошлины и штрафа, взысканного судом в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», поскольку они не указаны в исполнительном листе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения судебной коллегии от 07.06.2011 г.

Как следует из кассационного определения от 07.06.2011 года, решение Саровского городского суда Нижегородской области было изменено лишь в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика. При этом, субъектный состав взыскателей судебной коллегией не изменялся.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм обязанность разъяснения судебного решения и положений исполнительного документа возложена на принявший их суд.

Таким образом, вопрос разъяснения положений исполнительного документа в части указания реквизитов взыскателя – государства не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и с указанным заявлением судебному приставу-исполнителю следует обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи