Судья Гаранина Е.М. Дело №33-11063/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ахметова Р.М.

с участием Ахметова Р.М.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года

по делу по иску Вилковой С.А. к Ахметову Р.М., ООО «Наш Дом» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов,

у с т а н о в и л а:

Вилкова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <…> доли квартиры, расположенной по адресу: <…>. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2009 года был определен порядок пользования квартирой: в её пользование выделена комната площадью <…> кв.м. Другим собственником спорной квартиры в размере <…> доли является Ахметов Р.М., который препятствует ей в пользовании ее собственностью.

Истица просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери; обязать ООО «Наш Дом» предоставить сторонам отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года исковые требования Вилковой С.А. удовлетворены.

Вилкова С.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>.

Ахметов Р.М. обязан не чинить препятствия Вилковой С.А. в пользовании спорным жилым помещением и передать истице ключи от входной двери квартиры.

С Ахметова Р.М. в пользу Вилковой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Вилковой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ахметов Р.М. просит отменить решение суда в части обязания устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери. В обосновании жалобы ответчик указал, что препятствий в пользовании спорной квартирой он не чинил, замок входной двери не менял.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ахметова Р.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из дела видно, что Вилковой С.И. и Ахметову Р.М. (стороны по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <…> (доля в праве соответственно <…>) (л.д.9).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11.09.2009г. между истицей и прежними собственниками квартиры Вороновыми, которые впоследствии продали <…> доли квартиры ответчику Ахметову Р.М., был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истицы выделена комната площадью <…> кв.м. (л.д.7-8), однако, ответчик препятствует истице в пользовании ее долей собственности в квартире, что и привело к предъявлению настоящего иска.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части вселения в квартиру.

Разрешая исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей от входной двери, суд руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, а также исходил из того, что факт создания препятствий истице в пользовании спорной квартиры со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, из имеющейся в материалах дела справки (л.д.25), составленной участковым уполномоченным, видно, что имеющийся у истицы ключ к замкам входной двери спорной квартиры не подходит, дверь квартиры истице не открывают.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Л.О.А. показал, что по просьбе Вилковой С.А. приходил к квартире на улицу <…>, т.к. она никак не могла открыть замок. Он пытался вытащить ключ из замка, но не смог, т.к. ключ застрял в замке. Попасть в квартиру не получилось. Оставив ключ в замке, они ушли.

Свидетель М.О.В. пояснила, что в феврале 2011 года они с Вилковой С.А. приходили в квартиру и не попали в неё. Ключ застрял в нижнем замке, а от верхнего замка ключей у Светланы не было. Видно было, что на двери вновь установлен верхний замок.

Свидетель В.А.В. пояснила, что ходила с мамой в квартиру в феврале 2011 года, и до этого неоднократно пытались попасть в мамину комнату. В феврале не смогли открыть дверь, вызвали сотрудников милиции, и только в их присутствии Ахметов открыл дверь.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истице ключи от входной двери.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Ахметова Р.М. о том, что препятствий в пользовании квартирой истице он не чинит, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что замки были установлены в свое время прежними собственниками квартиры, поэтому у него нет ключей, однако, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчик суду не представил, поэтому данные доводы судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: