Судья: Елисеева Н.В. Дело №33-10278/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 11 октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А., при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием: Видениной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Митькина А.Ю., на решение Саровского городского суда Нижегородской области от Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Видениной Н.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Виденина Н.Е. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах», В судебном заседании Виденина Н.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Митькин А.Ю. иск не признал, отрицав свою вину в произошедшем ДТП, а так же указывая на то, что некоторые повреждения автомобиля не находятся в причинной связи с ДТП. Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Решением суда первой инстанции исковые требования Видениной Н.Е. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Видениной Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 16 596 рублей 12 коп., расходы связанные с рассмотрением дела, в размере 3353 рубля 39 коп., а всего 19949 рублей 51 коп.; с Митькина А.Ю. в пользу Видениной Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 250 рублей, расходы, связные с рассмотрением дела, в размере 5101 рубль 99 коп., а всего 30351 рубль 99 коп. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено, что годные остатки подлежащих замене деталей имеют материальную стоимость, но, вместе с тем, они не переданы ответчику, что свидетельствует о неосновательном обогащении истицы (ст.ст.1102-1105 ГК РФ). Учитывая указанное, кассатор просит обязать истицу передать ему запасные части, подлежащие замене. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах кассационной жалобы. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, причинённых в результате ДТП транспортному средству истицы. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам. Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правильно определил субъектов спорного правоотношения и правомерно возложил ответственность по заявленным требованиям, в том числе, на Из заключения эксперта ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 27 июля 2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 145 250 рублей. Оснований сомневаться в итоговой сумме восстановительного ремонта не имеется, так как указанное заключение составлено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Результаты экспертизы кассатором не обжалуются. Судом первой инстанции установлено, что в ДТП виновен Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что разница между надлежащим страховым возмещением (120000 рублей) и необходимой суммой восстановительного ремонта, подлежит взысканию с Митькина А.Ю. Действительно, положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Вместе с тем необходимо учитывать следующее. Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. Из положений ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Статьёй 137 ГПК РФ гарантируется право ответчика до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Глава 60 ГПК РФ регулируют отношения между лицами в сфере обязательств вследствие неосновательного обогащения. Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для разрешения требований о возврате неосновательного обогащения, которое незаконно удерживается каким-либо лицом, необходимо подать соответствующее исковое заявление. Каких-либо исковых заявлений, либо встречного искового заявления о передаче запасных частей, подлежащих замене, Митькину А.Ю. Учитывая то, что при разрешении требований о возмещении ущерба суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а так же отсутствие оформленных в соответствии с нормами Митькин А.Ю., в целях реализации защиты своих прав и интересов, не лишён права обратиться с самостоятельным иском об обязании При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саровского городского суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
17 августа 2011 года по делу по иску Видениной Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах», Митькину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Митькину Александру Юрьевичу с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине Митькина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», причинен ущерба автомобилю, принадлежащего Видениной Н.Е. - ***, регистрационный номер ***. ДТП признанно ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103043 рубля 88 коп. Вместе с тем указанная сумма не является достаточной для возмещения ущерба истице, так как из заключения об оценке рыночной стоимости от 04 апреля 2011 года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена как
162690 рублей. Учитывая указанное истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 16596 рублей 12 копеек; с Митькина А.Ю. - 48689 рублей 88 копеек; пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
Митькина А.Ю., так как суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
именно Митькин А.Ю. Данное обстоятельство подтверждено как материалами дела, так и пояснениями лиц, участвующих в деле. В кассационной жалобе Митькиным А.Ю. установленное обстоятельство не оспаривается.
Видениной Н.Е. со стороны Митькина А.Ю. в суд первой инстанции не подавалось. Более того, каких-либо данных о том, что запасные части, которые подлежат замене, удерживаются истцом, в материалах дела не имеется.
ст.ст. 131, 137 ГПК РФ требований Митькина А.Ю., у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса об обязании передачи Видениной Н.Е. Митькину А.Ю. каких-либо запасных деталей.
Видениной Н.Е. передать Митькину А.Ю. годные остатки.
17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.