Судья Афанасьева Т.Е. Дело №33-11044 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. с участием Колчина Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО «СК «прогресс-Гарант» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года по делу по иску Колчина Л. Ю. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение оценки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Колчин Л.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение оценки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2010г. в *** на ул. *** в *** районе г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** под управлением Круглова М.Н. и ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Колчина Д.Л. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Круглов М.Н., что подтверждается материалами об административном правонарушении. Ответственность водителя Круглова М.Н. застрахована в ОАО СК «МСК-Стандарт» в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ОАО СК «МСК-Стандарт» выплатило истцу страховую сумму *** рублей. 20.08.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. 04.10.2010г. ответчик выплатил страховую сумму в размере *** рублей. Документов, подтверждающих размер выплаты, ответчиком истцу не представлялось. Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения. Колчин Л.Ю. просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика страховую выплату в сумме *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб. и за получение копии заключения *** руб., расходы за нотариальные услуги *** руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате госпошлины. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года постановлено взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Колчина Л. Ю. сумму страхового возмещения *** рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *** рублей, стоимость копии отчета *** рублей, нотариальные услуги *** рублей, расходы на оказание услуг представителя *** рублей, почтовые расходы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. В кассационной жалобе ОАО «СК «Прогресс-Гарант» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии с правилами главы 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, например вследствие причинения морального вреда, вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, загрязнения окружающей среды и других случаев, указанных в п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ. Выплата страхового возмещения по ДСАГО осуществляется, как правило, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2010г. в 14 час.50 мин. на ул. *** в *** районе г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** под управлением Круглова М.Н. и автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением его сына Колчина Д.Л. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Круглов М.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственность водителя Круглова М.Н. застрахована в ОАО СК «МСК-Стандарт» в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ОАО СК «МСК-Стандарт» выплатило истцу страховую сумму *** рублей. 20.08.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. 04.10.2010г. ответчик выплатил страховую сумму в размере *** рублей. В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «Прогресс – Гарант» страховому возмещению по риску «Гражданская ответственность» подлежит: А) В случае полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая; Б) в случае повреждения имущества в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет *** рублей. С учетом выплаченной суммы ОАО «МСК-Стандарт» в размере *** рублей, а также с учетом выплаченной страховой суммы ответчиком *** рублей, взысканию с ответчика подлежит *** рублей. Удовлетворяя требования Колчина Л.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции применил положения ГК РФ, устанавливающие возмещение лицу понесенных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а также положения Главы 48 ГК РФ, регламентирующей отношения между страхователем и страховщиком. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассатора о неприменении судом Правил КАСКО, неправильном применении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению, поскольку Правила добровольного страхования по КАСКО не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из ДСАГО. Указанные в кассационной жалобе ответчиком доводы основаны на субъективном толковании норм права. Указание в решении суда положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечет отмены решения суда, поскольку при разрешении данного спора по существу указанными нормами суд не руководствовался, выводы суда сделаны на основании анализа условий договора добровольного страхования гражданской ответственности. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы ответчика в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. В силу изложенного выше отсутствуют оснований полагать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя -без удовлетворения. Председательствующий Судьи