НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Варламова В.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Варламова В.А. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Рыжовой Н.Б., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Варламов обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о восстановлении его на работе в городском узле связи г. Саров Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» в должности электромонтера канализационных сооружений 5 разряда, взыскании с ответчика в его пользу 12755 руб. 74 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что истец работал в указанной должности, приказом от 14 июня 2011 года был уволен по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написал 10 июня 2011 года в состоянии крайнего возбуждения, после ссоры с директором узла связи Е.Ю.Ш. и по его требованию; двухнедельный срок предупреждения об увольнении ему предоставлен не был, с приказом об увольнении он был ознакомлен 15 июня 2011 года, это был последний день его работы.

Представитель ответчика возражал против иска, указав, что считает увольнение законным, поскольку 14 июня 2011 года В.А. Варламов подал личное заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, при этом указал дату увольнения – 15 июня 2011 года. На основании указанного заявления 14 июня 2011 года был издан приказ об увольнении истца 15 июня 2011 года; после написания заявления об увольнении В.А. Варламов к работодателю с требованиями продолжить трудовые отношения не обращался. Ссылки истца на требования Е.Ю.Ш. ответчик считает необоснованными, поскольку директор ГУС полномочиями по увольнению работников не обладает. Считает, что после 10 июня 2011 года у истца было достаточно времени для того, чтобы обдумать свое решение, в связи с чем, нет оснований считать недобровольным написание им заявления об увольнении 14 июня 2011 года.

Прокурор в заключение полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан вынужденный характер увольнения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Варламова В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Варламовым А.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца требований Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.а п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 1 октября 2010 года № *** В.А. Варламов был принят на работу в ОАО «Волгателеком» в качестве электромонтера канализационных сооружений связи 5 разряда линейно-технического участка городского телекоммуникационного узла г. Саров. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2011 года № 3 к указанному договору установлено, что В.А. Варламов является работником ОАО «Ростелеком», его местом работы является Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком», городской узел связи (г. Саров), городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций, линейно-технический цех (г. Саров), линейный участок (г. Саров).

В заявлении от 14 июня 2011 года, поданном на имя и.о. заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» – начальника управления по работе с персоналом Е.Г.Ч., Варламов В.А. просил уволить его по собственному желанию 15 июня 2011 года. 14 июня 2011 года и.о. заместителя директора Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» – начальником управления по работе с персоналом Е.Г. Чурахиной издан приказ № *** о прекращении с 15 июня 2011 года действия трудового договора от 1 октября 2010 года № ***, заключенного с В.А. Варламовым, по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовой книжке В.А. Варламова также содержится запись о том, что он уволен с 15 июня 2011 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 14 июня 2011 года № ***.

Доводы кассатора о том, что его увольнение носило вынужденный характер, судом первой инстанции тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли. Доказательств тому, что в момент составления заявления об увольнении на Варламова А.В. оказывалось какое-либо давление, суду представлено не было. Тот факт, что 10 июня 2011 года В.А. Варламов имел конфликт со своим руководителем Е.Ю.Ш., и предположение истца о том, что в будущем он столкнется с негативным к себе отношением со стороны указанного лица, судом обоснованно оценен как не свидетельствующий о принуждении истца к увольнению. Сформировавшееся в силу этих обстоятельств желание истца прекратить трудовые отношения с работодателем не указывают на порок его воли при написании им 14 июня 2011 года заявления об увольнении.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Шиханов Е.Ю. не обладает полномочиями по увольнению, после написания заявления об увольнении В.А. Варламов к работодателю с требованиями продолжить трудовые отношения не обращался. Судом учтены и свидетельские показания *** о том, что каких-либо угроз в адрес истца от Е.Ю.Ш. он не слышал.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд обязан был допросить свидетелей, указанных в исковом заявлении, поскольку как следует из материалов дела ходатайств о вызове и допросе свидетелей, с указанием сведений установленных ч.1 ст.69 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено было.

Доводы жалобы с указанием на то, что работодатель обязан был соблюсти двухнедельный срок, установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ, для предоставления возможности работнику обдумать свое решение, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств тому, что заявление об увольнении написано истцом под давлением работодателя, суд сделал правильный вывод о недоказанности нарушения работодателем трудовых прав истца при его увольнении, и принял правильное решение об отказе ему в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом обсуждения в суде первой инстанции, и была учтена при разрешении спора.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи