НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием: представителя Ворсиной С.И. – Ворсина А.С.,
Чудаков Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ворсиной С.И.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года по делу по иску Ворсиной С.И. к Чудакову Ю.Л. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ворсина А.С., Чудакова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворсина С.И. обратилась в суд к Чудакову Ю.Л. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2010 г. в 08 часов
05 минут на перекрестке улиц *** и *** в г.Сарове произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Чудаков Ю.Л., управляя автомобилем <.1.>, регистрационный номер ***, нарушил требования пункта 23.2 ПДД, что привело к падению груза во время движения на проезжую часть в непосредственной близости перед двигавшимся под управлением Ворсина А.С. автомобилем <.2.>, регистрационный номер ***, *** года выпуска, что не позвонило избежать наезда на выпавший груз. В результате наезда на выпавший груз автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УВД г.Саров. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, который был составлен оценщиком ООО «***» в присутствии Чудакова Ю.Л. 23 декабря 2010 г. Ворсина С.И. направила в адрес Чудакова Ю.Л. и ООО СК «Цюрих» телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля, однако представитель страховщика по неизвестной причине на осмотр не явился. В связи с указанным истица просила взыскать с Чудакова Ю.Л. следующие убытки: 1800 рублей – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту временного хранения, 1920 рублей – расходы по оплате хранения автомобиля в период с 23 декабря 2010 г. по 08 февраля 2011 г. до его транспортировки в Н.Новгород для решения вопроса о передаче страховщику, 9000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места временного хранения в г.Сарове в Н.Новгород для передачи страховщику, 2000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места временного хранения в УГИБДД по Нижегородской области для снятия с регистрационного учета, 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины за снятие автомобиля с регистрационного учета с целью последующей передачи страховщику, 12000 рублей расходы по оплате услуг такси за поездки по маршруту Саров-Н.Новгород 08 февраля, 24 марта, 08 апреля, 12 апреля
2011 г., 320000 рублей (400000 рублей – 80000 рублей) разница в стоимости безаварийного аналога поврежденного автомобиля (400000 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (80000 рублей), 5000 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению ущерба. Между Ворсиной С.И. как страхователем и ООО СК «Цюрих» как страховщиком 03 июня 2010 г. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля по рискам КАСКО на страховую сумму 400000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 04 июня 2010 г. по 03 июня 2011 г. включительно. ООО СК «Цюрих» во исполнение договора страхования выплатило истице 360000 рублей и потребовало передать остатки автомобиля. По акту приема-передачи от 12 апреля 2011 г. Ворсина С.И. передала ООО СК «Цюрих» остатки автомобиля, стоимость которых, согласно отчету ООО «Волго-Вятская оценочная компания», составляет 80000 рублей. Чудаков Ю.Л. причиненные убытки не возместил. Часть из перечисленных выше расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав Ворсиной С.И. в связи с повреждением автомобиля, оплачивал
Ворсин А.С., которому истица оплатила 12720 рублей. За почтовые услуги истицей оплачено 276 рублей 58 коп, за консультацию адвоката и услуги адвоката по подготовке иска уплачено 4300 рублей, которые так же истица просила взыскать в Чудакова Ю.Л.

Истец Ворсина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ворсиной С.И. - Ворсин А.С., исковые требования доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчик Чудаков Ю.Л. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО СК «Цюрих», просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года

исковые требования Ворсиной С.И. к Чудакову Ю.Л. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворсиной С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не установлен срок действия договора ОСАГО ответчика; не имеется вывода о том, является ли ДТП, страховым случаем, либо правоотношения сторон регулируются исключительно в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; не учтены нормы процессуального права о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что «гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба потерпевшей стороне должна нести именно страховая компания ОСАО «Ингосстрах», а не лично Чудаков Ю.Л., поскольку его ответственность по возмещению ущерба при ДТП застрахована в силу закона».

То есть суд первой инстанции, по сути, установил надлежащего по его мнению ответчика, освободив от возмещения материального ущерба Чудакова Ю.Л.

Действительно, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано лишь о праве суда привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 указанного ФЗ).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, если причинитель вреда заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы и права затрагиваются.

По правилам ст. 1072 ГПК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле, является правом судом.

Несмотря на то, что суд первой инстанции (реализовав своё усмотрение по привлечению к участию в деле в качестве соответчика иных лиц, нежели указано в исковом заявлении, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле), не привлёк к участию в деле ОСАО «Ингосстрах», он разрешил вопрос в отношении прав и обязанностей указанного лица (ОСАО «Ингосстрах»), указав, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ОСАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворсиной С.И., суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей ОСАО «Ингосстрах», которое не было привлечено к участию в деле, что в соответствии с
п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: