Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-11151 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Нестеровой Е.В. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2011 по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Нестеровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Нестеровой Е.В. к АКБ «Союз» (ОАО) о признании добросовестным приобретателем, признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Нестеровой Е.В. и ее представителя Думова В.А. Ермаковой Е.Н. – представителя ОАО «Союз», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Союз» обратилось в суд к Нестеровой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...> (<...>), идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, <...> года выпуска путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога на основании оценки рыночной стоимости предмета залога, о взыскании госпошлины в сумме 4000 рублей, заявленные требования мотивирует следующим. 20.07.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) с одной стороны, Ю. О.Х. и Ю. Т.А. с другой стороны, заключен кредитный договор №<...>, согласно которому им предоставлен кредит на сумму 799900 рублей для оплаты транспортного средства <...> (<...>), на срок до 25.05.2014 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.07.2007 года между АКБ «Союз» и Ю-ми был заключен договор залога, по условиям которого в залог был передан автомобиль <...> (<...>), идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, <...> года выпуска. Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Ю-ы обязательства по возврату кредиту не исполнили. 14.05.2009 года <...> районным судом г.<...> вынесено заочное решение, которым с Ю. Т.А. и Ю. О.Х. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 736483 рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7782 рубля 42 копейки, обращено взыскание на имущество по договору залога №<...> от 20.06.2007 года: автотранспортное средство <...> (<...>). В ходе принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <...> (<...>) является Нестерова Е.В. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2011 года постановлено: Иск Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...> (<...>) <...> годы выпуска, идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, принадлежащий Нестеровой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога – 483000 рублей, Взыскать с Нестеровой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) судебные расходы - государственную пошлину 4000 рублей. В удовлетворении встречного иска Нестеровой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, признании сделки недействительной, отказать. В кассационной жалобе Нестерова Е.В. просит отменить решение по доводам того, что суд нарушил положения ст.215 ГПК РФ, поскольку обязан был приостановить производство по делу ввиду возбуждения уголовного дела в отношении Ю. – продавшего ей автомобиль. Считает, что она добросовестно приобрела автомашину. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска Нестеровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Ю. О.Х. и Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит на сумму 799900 рублей под <...> % годовых, для оплаты транспортного средства <...> (<...>), на срок до 25.05.2014 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.07.2007 года между АКБ «Союз» и Ю. О.Х. и Т.А. заключен договор залога, по условиям которого в залог был передан автомобиль <...> (<...>), идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, <...> года выпуска. Заочным решением <...> районного суда г.<...> от 14.05.2009 года постановлено: взыскать солидарно с Ю. Т.А., Ю. О.Х. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 736483 рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 7782 рубля 42 копейки, обратить взыскание на имущество по договору залога №<...> от 20.06.2007 года автотранспортное средство <...> (<...>). Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Установлено, что собственником автомобиля <...> (<...>), идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, <...> года выпуска на основании договора купли-продажи от 28.04.2009 года является Нестерова Е.В. В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Довод жалобы Нестеровой Е.В. о том, что она не знала о приобретении имущества, являющееся предметом залога, и отсутствие государственной регистрации договора залога влечет его недействительность, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, в нарушение указанной нормы Ю. О.Х. и Т.А. не имели прав отчуждать заложенное имущество Нестеровой Е.В. Не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу данной правовой нормы приостановление производства по делу производится только в случае, когда невозможно рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении Ю. О.Х., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного представителем Нестеровой Е.В. ходатайства. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является правильным. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда от 14.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеровой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.
при переходе права собственности на спорную автомашину от Ю-х к Нестеровой Е.В. не прекращается залог данного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.