СудьяГоринаЛ.Н. Дело№33-11148 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 01ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бабина М.М. – представителя Романычева С.В., Романычева В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.В., <...> года рождения на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29августа 2011 года по иску Романычева С.В., Романычева В.С., действующего в своих интересах за себя и своего несовершеннолетнего сына Р. Е.В. к Романычеву В.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Романычев С.В., Романычев В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р. Е.В. <...> года рождения обратились в суд с иском к Романычеву В.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивируя свои требования следующим. Они зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Вместе с ними до дня своей смерти проживала Р. А.Ф., которая являлась нанимателем квартиры. В указанной квартире с 24.07.2003 года со своим отцом, ныне умершим, зарегистрирован ответчик Романычев В.Л. С момента регистрации ответчик в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, совместного хозяйства с нанимателем не вел, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. С момента рождения и до настоящего времени Романычев В.Л. проживает у своей матери по адресу: <...>. Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29августа 2011 года в удовлетворении иска Романычеву С., Романычеву В.С. отказано. В кассационной жалобе Бабин М.М. – представитель Романычева В.С., а также Романычев В.С. просят об отмене состоявшегося решения суда по доводам того, что вывод суда о приобретении ответчиком права пользования спорной квартирой материалами дела не подтвержден. Кроме того, судом неправильно истолкована статья 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик лишь зарегистрировался в спорном помещении, но фактически туда не вселялся, совместного хозяйства с нанимателем не вел, в расходах по оплате жилья не участвовал, и соответственно, не приобрел самостоятельного права пользования квартирой. В решении суда отсутствует оценка объяснений истца Романычева С.В., как отражено в решении «истец Романычев С.В. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия», однако истец Романычев С.В. присутствовал в первом судебном заседании. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Соглашаясь с состоявшимся решением, судебная коллегия указывает, что его законность и обоснованность по смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ достигнута установлением содержания и характера спорного правоотношения, его субъектного состава, надлежащего круга необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Из материалов дела следует, что спорная квартира кв. <...> д. <...>, пр. <...> г.<...> является муниципальной собственностью, нанимателем которой была Р. А.Ф., умершая <...> 2011 года (л.д. 48). На регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <...> состоят: истцы Романычев С.В., Романычев В.С., Р. Е.В. и ответчик Романычев В.Л. (л.д. 6). Данная квартира предоставлена Р. А.Ф. на основании ордера № <...> от 30 января 1973 года на семью из 5 человек с правом на жилплощадь: в том числе истца Романычева С.В., отца ответчика Р. Л.В., умершего <...> 1996 года, а также Р. В.П., Р.П.Г. (л.д. 106). 21 марта 1986 года сын нанимателя квартиры Р. Л.В. зарегистрировал брак с Р. Е.Л. (л.д. 46). От брака Р. Л.В. и Р. Е.Л. имеют сына – Романычева В.Л, <…> года рождения, который после рождения был зарегистрирован в квартире по месту жительства его отца Р. Л.В. Указанное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается. Судом также установлено, что на момент регистрации в квартире ответчика был зарегистрирован и проживал его отец. Мать ответчика не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители ответчика определили постоянное место проживания ребенка на жилой площади отца. При этом изменить решение родителей ответчик Романычев В.Л. не имел возможности в силу своего возраста, Кроме того, опять же, в силу своего возраста, то есть по независящим от него причинам, он не мог самостоятельно реализовать свое право пользования лишь спорной квартирой. Судом установлено, что после смерти ответчика, 11 августа 2006 года, ответчик проживал в спорном помещении со своей матерью, являющейся его законным представителем до 2001 года. В судебном заседании установлено, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в спорной квартире стал проживать Романычев В.С. с семьей. В соответствии с пунктом2 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть1 статьи70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье54 Жилищного кодекса РСФСР). По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Судебная коллегия указывает, что наниматель спорной квартиры Р. А.Ф. с момента вселения ответчика и до дня своей смерти не ставила вопрос о признании его неприобретшим права пользования спорной квартирой. Наоборот же, она не возражала против получения им паспорта по указанному месту жительства, а также в учетно-послужной карточке призывника Романычева В.Л. местом его жительства указан спорный адрес. Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о том, что после смерти нанимателя Р. А.Ф. ответчик пытался занять комнату, которую занимала Р. А.Ф., в указанную комнату им был врезан замок. Отклоняется судебной коллегией довод жалобы заявителей о неправильной оценке показаний свидетелей, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению. При этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); Судебная коллегия соглашается с результатами оценки, которая отражена в оспариваемом решении. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик лишь зарегистрировался в спорном помещении, но фактически туда не вселялся, совместного хозяйства с нанимателем не вел, в расходах по оплате жилья не участвовал, и соответственно, не приобрел самостоятельного права пользования квартирой основаны на субъективном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям истца Романычева С.В., также не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что они направлены на переоценку доказательств, с помощью которых, установлены вышеуказанные факты, не могут повлечь отмену акта правосудия, как несовместимые с процессуальными полномочиями кассационной инстанции и прямо противоречащие содержанию принципа правовой определенности. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина М.М. – представителя Романычева С.В., Романычева В.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е. В., <...> года рождения без удовлетворения. Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.