Гвилия М.Л. к Ляличкину И.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства



Судья Клепцова Л.В. Дело № 33-10688

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационным жалобам Гвилии М.Л.

по кассационной жалобе Ляличкина И.В. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2011 года по иску Гвилии М.Л. к Ляличкину И.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гвилия М.Л. обратился в суд к Ляличкину И.В. с иском о взыскании денежных средств в размере 848558,77 рублей по договору поручительства, мотивировав свои требования следующим.

28.09.2009 года <...> районным судом г.<...> вынесено решение по делу по его иску к Ляличкину И.В., которым установлено, что сумму займа 2 850 000 рублей получило ООО СП «<...>», а не Ляличкин И.В., которым была написана расписка в качестве его личного гарантийного обязательства по долгам фирмы.

Решением <...> районного суда г.<...> от 08.07.2010 года в его пользу с ООО «<...>» взыскан долг по указанным договорам займа, проценты и пени, всего 1 265 257,12 рублей, решение вступило в законную силу 30.08.2010года, однако, фактически не исполнено в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, общество не выполнило перед ним своих обязательств, в связи с чем, за невыплаченную сумму должен отвечать Ляличкин И.В. как поручитель согласно расписке от 05.02.2008 года.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2011 года в иске Гвилии М.Л. к Ляличкину И. В. о взыскании 848558, 77 рублей отказано. С Гвилии М.Л. в пользу Ляличкина И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационных жалобах Гвилия М.И. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что сумма долга ООО СП «<...>» была погашена только в части, в размере 2000000 рублей. Кроме того, судом неправильно исчислен срок прекращения действия договора поручительства. Судом также не учтен перерыв срока исковой давности на период рассмотрения гражданского дела по иску Гвилия М.Л. к ООО СП «<...>».

В кассационной жалобе Ляличкин И.В. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что 05.02.2008 года между спорящими сторонами был заключен договор поручительства. Заявитель жалобы считает, что в договоре отсутствуют существенные условия. Кроме того, при составлении данной расписки он действовал как руководитель юридического лица и от его имени.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 года была создана фирма ООО СП «<...>», одним из участников которой был Гвилии М.Л. - истец, директором - Ляличкин И.В. - ответчик, который исполнял обязанности руководителя до 10.12.2008 года.

Для финансирования коммерческого проекта истец предоставил ООО СП «<...>» три займа:

28.09.2007 года - 2 000000 рублей под <...> % годовых на срок до 28.12.2007года,

22.10.2007 года - 750000 рублей под <...> % годовых на срок до 22.01.2008 года,

12.12.2007 года - 100000 рублей – срок не указан (до востребования).

05.02.2008 года ответчик взял на себя полную ответственность за долг в общей сумме 2850 000 рублей, гарантировав его возврат всем своим имуществом и обязавшись погасить долг до 28.02.2008 года.

19.02.2008 года истец предоставил обществу новый заем в сумме 400000 рублей.

01.02.2010 года решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в иске Гвилии М.Л. к Ляличкину И.В. о взыскании суммы займа 2850000 рублей и процентов отказано.

06.04.2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение <...> районного суда г.<...> 01.02.2010 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

08.07.2010 года заочным решением <...> районного суда г.<...>, в котором Ляличкин И.В. участия не принимал, удовлетворены требования Гвилии М.Л. к ООО СП «<...>*», в его пользу с общества взысканы суммы займа по вышеуказанным договорам, проценты, пени, всего 1771362,12 рублей.

30.08.2010года заочное решение <...> районного суда г.<...> вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО СП «<...>» в пользу истца в сумме 1796407,57 рублей, в рамках которого часть задолженности в сумме 1441,23 рублей погашена. Остальная сумма долга кредитору не выплачена в силу неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 05.02.2008 года между сторонами возникли поручительские правоотношения, однако, заявленные исковые требования Гвилии М.Л. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в этой части указывает следующее.

Довод жалобы Ляличкина И.В. о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик выступил гарантом возврата займов только в части уплаты основного долга 2850000 руб., но не процентов и неустоек, обязательства по возврату именно суммы долга к настоящему времени прекращены в связи с их надлежащим исполнением.

Кроме того, текст расписки от 05.02.2008 года не содержит данных, позволяющих установить основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, отсутствуют данные о его предмете и сроке, а также отсутствует указание на должника по основному обязательству.

Из материалов дела также следует, что 28.09.2007 года Гвилия М.Л. предоставил ООО СП «<...>» денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок до 28.12.2007года

22.10.2007 года Гвилия М.Л. предоставил ООО СП «<...>» денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 22.01.2008 года

12.12.2007 года Гвилия М.Л. предоставил ООО СП «<...>» денежные средства в размере 100000 рублей, срок возврата не указан (до востребования).

Расписка, представленная истцом в обоснование исковых требований, составлена 05.02.2008 года.

Таким образом, договор поручительства был заключен в момент, когда срок исполнения обязательств ООО СП «<...>» по договорам от 28.09.2007 года, от 22.10.2007 года уже наступил.

Такие обстоятельства, что срок возникновения обязанности по погашению долга должника по основному обязательству наступил бы одновременно с заключением самого договора поручительства, противоречит сущности поручительских отношений, предусмотренных параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Гвилии М.Л. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 06.04.2010 года установлено, что расписка от 05.02.2008 года по своей природе является гарантийным обязательством. Однако указанным судебным постановлением разрешен спор между теми же сторонами, но по иску с другим предметом и основанием.

Между тем, данный вывод судебной коллегии содержит лишь суждение о правовой природе самой сделки, в то же время вопрос о соответствии ее формы и содержания нормам действующего законодательства, ее заключенность и действительность судом не были исследованы и разрешены.

В соответствии с положением части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено, изменено по одним только формальным соображениям.

Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.

В частности, при оценке отступлений суда от требований процессуального законодательства, в том числе в стадии судебного разбирательства, следует исходить из специального правила, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1ст.364 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвилии М.Л., кассационную жалобу Ляличкина И. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.