Судья Лысова Е.В. Дело №33-11040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

с участием Зотовой Е.В., Зиминой Н.А., представляющих по доверенностям интересы сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе ООО «Выбор-Монтаж»

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2011 года

о взыскании судебных расходов по иску Валькова А. В., Борисова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж» об обязании выполнения работ, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Валькова А.В. к ООО «Выбор-Монтаж» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С ООО «Выбор-Монтаж» в пользу Валькова А.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

28.07.2011г. от Валькова А.В. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу по иску Валькова А.В., Борисова В.А. к ООО «Выбор-Монтаж» об обязании выполнения работ, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2011 года заявление Валькова А. В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж» в пользу Валькова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, а всего <...>.

В частной жалобе ООО «Выбор-Монтаж» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представитель Валькова А.В. Зотова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Валькова А. В., Борисова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов частично удовлетворены исковые требования Валькова А.В. С Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж» в пользу Валькова А. В. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Борисова Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Монтаж» о компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании 23.06.2011 г. представитель истцов Валькова А.В., Борисова В.А. - Зотова Е.В. (по доверенностям), представитель ТСЖ <...> Авдошин А.А. (по доверенности) от исковых требований к ООО «Выбор-Монтаж» об обязании ООО «Выбор-Монтаж» выполнить работы по герметизации экрана над лоджиями квартир № <...> (собственник Вальков А.В.) и № <...> (собственник Борисов В.А.) дома № <...> (строительный <...>) по ул. <...> в г. <...> и установить отлив над витражом лоджии квартиры № <...> (собственник Борисов В.А.) дома № <...> (строительный <...>) по ул. <...> в г. <...> в соответствии с проектом строительства данного дома <...> и продлении гарантийного срока на работы по герметизации экрана над лоджиями квартир № <...> (собственник Вальков А.В.) и № <...> (собственник Борисов В.А.) дома № <...> (строительный <...>) по ул. <...> в г. <...> и на отлив над витражом лоджии квартиры № <...> (собственник Борисов В.А.) дома <...> (строительный <...>) по ул. <...> в г. <...> на пять лет, отказалась в связи с фактическим исполнением данных требований ответчиком. Определением суда от 23.06.2011 г. производство по данной части исковых требований судом прекращено.

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2011 г. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вальков А.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «Выбор-Монтаж» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также почтовые расходы в сумме <...> рублей, понесенные истцом в связи с перечислением денежных средств представителю посредством услуг почтовой связи.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 января 2011 года, квитанции от 08.06.2011 г. и 22.06.2011 г. и почтовые переводы (л.д.80,89,126-129).

Частично удовлетворяя требования Валькова А.В. о взыскании в его пользу указанных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, принял во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца по доверенности Зотовой Е.В., объем оказанной ею юридической помощи, обоснованности заявленного иска, отказа истца от части исковых требований вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <...> рублей.

Оснований для уменьшения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы ООО «Выбор-Монтаж» о не оказании истцу полноценной юридической помощи, не участии представителя истца во всех судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешения заявлении истца о взыскании указанных судебных расходов, были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера возмещения расходов. Вопрос о полноте оказанной юридической помощи по договору оказания услуг между истцом и его представителем не относится к компетенции ответчика.

Указание ответчика в частной жалобе на обязанность истца доказать объем понесенных расходов не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Вальков А.В. представил суду необходимые доказательства как понесенных почтовых расходов, так и расходов на оплату услуг представителя.

Право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено положениями ГПК РФ, доводы ответчика об отказе истцу в указанном требовании несостоятельны.

В силу изложенного выше частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи