НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лукашина С.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года

гражданское дело по жалобе Лукашина С.И. на действия (бездействия) прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Лукашин С.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, просил «обязать государственные органы удовлетворить требования гражданина по установлению государственного органа и его должностных лиц, виновных в нарушении законодательства по содержанию его свыше установленных законом сроков в ИВС г.Дзержинска, ознакомить с материалами проведенных проверок; определить ответственность государственных органов и должностных лиц (УВД и прокуратуры г.Дзержинска), приведших к нарушению прав и свобод гражданина; определить причиненный моральный вред, исходя из принципа справедливости и разумности, который он оценивает в 100000 руб.». Свои требования Лукашин С.И. мотивирует тем, что действиями (бездействием) прокуратуры г.Дзержинска нарушены его права и свободы, созданы препятствия в осуществлении прав и свобод, а именно: согласно ответу заместителя прокурора г.Дзержинска Марьенко М.М. от 26.06.2009г.: «факты содержания Вас в ИВС УВД г.Дзержинска свыше установленных законом сроков, подтвердились в периоды с 01.09.2006г. по 15.09.2006г. и с 27.11.2006г. по 11.12.2006г., вероятно по требованию суда». Лукашиным С.И. неоднократно были обжалованы и в прокуратуру г.Дзержинска и в Нижегородскую областную прокуратуру действия и бездействия заместителя прокурора г.Дзержинска Марьенко М.М. и Топоркова А.В. Заместитель прокурора Марьенко М.М. подтвердила факт содержания Лукашина С.И. в ИВС свыше установленных законом сроков, но не предприняла никаких мер прокурорского воздействия к органу, нарушившему законодательство и права Лукашина С.И., более того, указала ложную информацию: «вероятно по указанию суда». В течение года Лукашин С.И. пытался добиться информации об органе или должностном лице, нарушивших его права. Даже подал в Дзержинский городской суд Нижегородской области жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и просил привлечь к ответственности за клевету органы правосудия. Но данные нарушения рассматриваются, как выяснилось, в иной процедуре судопроизводства. Жалобы в дальнейшем подавались на прокурора г.Дзержинска и зам.прокурора Чудина. Последний ответ получен Лукашиным С.И. от и.о.заместителя прокурора г.Дзержинска Шевяковой Е.С. от 25.06.2010г., поступил данный ответ в спец.часть ИК-29 09.07.2010г. Согласно данному ответу: «нахождение Вас в ИВС г.Дзержинска было обусловлено объемом предъявленного Вам обвинения и необходимостью проведения большого количества неотложных следственных действий; каких-либо нарушений режима по содержанию подозреваемых и обвиняемых не установлено, нахождение в ИВС на законных основаниях; испытываемые неудобства в любом случае не выходят за пределы неизбежных ограничений, связанных с применением той или иной формы правомерного обращения или наказания». Требований суда об оставлении Лукашина С.И. в ИВС УВД г.Дзержинска (в нарушение законодательства) не существовало, так как в период с 11.09.2006г. по 15.09.2006г. и с 07.12.2006г. по 11.12.2006г. никаких судебных заседаний не было. Также подавалась жалоба на действия прокурора г.Дзержинска Васенькина В.И. от 28.09.2009г., но ее переправили самому прокурору Васенькину В.И., а ответы дали помощник прокурора Топорков А.В. и зам.прокурора Марьенко М.М. 11.05.2010г. подал жалобу прокурора г.Дзержинска по нарушению конституционных прав во время содержания в ИВС УВД г.Дзержинска в 2006 году по содержанию свыше установленных законом сроков. Но ответ получил от и.о.заместителя прокурора Шевяковой Е.С. от 25.06.2010г., врученного Лукашину С.И. 10.07.2010г. В жалобе был также поставлен вопрос о незаконных и непрофессиональных действиях зам.прокурора Марьенко М.М., так как суд его прав не нарушал, и Марьенко М.М. предоставила ложную информацию. Лукашин С.И. просил провести повторную проверку и выяснить, какой орган или должностное лицо нарушило его конституционные права, просил ознакомить его с результатами проверки. Но ответ получен от и.о.зам.прокурора Шевяковой Е.С. – «с материалами проверки Вы вправе ознакомиться посредством Вашего представителя». Но у него нет представителя и нет средств на оплату его услуг. Незаконные действия и бездействия заместителя прокурора Марьенко М.М., Топоркова А.В. и и.о.заместителя прокурора Шевяковой Е.С. повлекли серьезные последствия.

Лукашин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области Архипова И.В. считает жалобу Лукашина С.И. необоснованной.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении жалобы Лукашину С.И. на действия (бездействия) прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукашина С.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лукашина С.И.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.01.2007г. Лукашин С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока с 01.09.2006г., то есть с момента фактического задержания (л.д.71-80). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.04.2007г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Лукашина С.И. без удовлетворения (л.д.81-85).

Лукашин С.И. неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области, в том числе, по факту его содержания в ИВС УВД г.Дзержинска Нижегородской области свыше установленных законом сроков.

Судом при исследовании надзорного производства №67108 установлено, что 29.06.2009г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области жалоба Лукашина С.И. на постановление заместителя руководителя ДМРСО при прокуратуре РФ по Нижегородской области признана неподлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по ней прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16.10.2009г. указанное постановление остановлено без изменения, а также указано, что законность и обоснованность всех спорных вопросов по уголовному делу была проверена в ходе судебного разбирательства (л.д.91-92).

21.05.2009г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Лукашина С.И. о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ было отказано. В обосновании своих доводов Лукашин С.И. указал, что по вине уполномоченных государственных органов и должностных лиц он вынужден был находиться в местах лишения свободы лишних 8 месяцев. Однако, в соответствии со ст.133 ч.2 УПК РФ, Лукашин С.И. права на реабилитацию не имеет, о чем было указано кассационным определением от 28.08.2009г. (л.д.107-109)

23.04.2010г. постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области жалоба осужденного Лукашина С.И. на ответ заместителя прокурора Марьенко М.М. от 02.12.2009г. оставлена без удовлетворения, поскольку в указанном ответе Лукашину С.И. был разъяснен порядок дальнейшего обжалования состоявшихся по его делу судебных решений и сам по себе ответ не влечет каких-либо негативных последствий для осужденного, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, которые бы ограничивали конституционные права и свободы личности заявителя, либо затрудняли бы его доступ к правосудию (л.д.86-87).

По обращению Лукашина С.И. о нарушении его прав при содержании его в ИВС УВД г.Дзержинска в указанные в жалобе сроки прокуратурой проводилась проверка, 26.09.2009г. ему был дан мотивированный ответ, который им в установленный законом срок в судебном порядке не обжаловался.

Согласно данному ответу, нахождение заявителя в ИВС УВД г.Дзержинска было обусловлено объемом предъявленного ему обвинения и необходимостью проведения большого количества неотложных следственных действий. Обоснованность задержания Лукашина С.И проверялась судом при рассмотрении уголовного дела. Ему также разъяснялось, что режим ИВС представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15.06.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005г. №950 и другими нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Условия содержания заявителя нельзя считать жесткими, унижающими человеческое достоинство, так как специально для него не создавались специальные условия для достижения какой-либо цели. Заявитель находился в ИВС на законных основаниях. Испытываемые им неудобства в любом случае не выходят за пределы неизбежных ограничений, связанные с применением той или иной формы правомерного обращения или наказания в связи с совершенным тяжким преступлением.

На неоднократные обращения в прокуратуры города и области о нарушениях конституционных прав заявителя при производстве предварительного следствия и содержании Лукашина С.И. под стражей, проводились проверки и давались мотивированные ответы в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.01.2010г. №67-О-О по жалобе Лукашина С.И. следует, что осуществление судом самостоятельной проверки (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. В принятии к рассмотрению жалобы Лукашина С.И. Конституционным Судом Российской Федерации отказано (л.д.88-89).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требования заявителя «определить ответственность государственных органов и их должностных лиц, приведших к нарушению прав и свобод гражданина», поскольку в ходе множественных проверок, проведенных по жалобам Лукашина С.И., нарушение его прав и свобод не установлено.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованности отказа в требовании об ознакомлении с материалами проведенных проверок по его обращениям в прокуратуру г.Дзержинска, судебная коллегия учитывает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного довода обоснованно исходил из положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. №200, в соответствии с п.4.14 которой по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Доводы жалобы Лукашина С.И. фактически сводятся к несогласию с положениями данной Инструкции.

Тогда как законность данного нормативного акта была предметом проверки Верховного Суда РФ. Решением от 11 июня 2008 г. N ГКПИ08-1302 о признании недействующими пунктов 4.14, 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, установлено, что довод заявителя о том, что оспариваемые нормы Инструкции ограничивают права осужденных, вводя дополнительную обязанность заключать соглашения с представителем или адвокатом для осуществления процедуры ознакомления с материалами надзорного производства, лишен каких-либо оснований. Из содержания этих норм видно, что они не регулируют указанные вопросы и не препятствуют осужденным при исполнении наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Положения пунктов 4.14, 4.15 Инструкции основаны на вышеназванных нормах федерального закона и не противоречат им или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что Лукашину С.И. не было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверок, напротив, ему было разъяснено право знакомиться с материалами проверок, посредством представителя при оформлении доверенности (л.д.98, 99, 102).

Доводы кассационной жалобы о том, что у Лукашина С.И. нет представителя, а также средств на оплату его услуг, нельзя признать состоятельными, поскольку для ознакомления с материалами проверок необязательно обращаться к услугам профессионального представителя.

Также судом правильно отказано в требованиях Лукашина С.И. о взыскании компенсации морально вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –