СудьяКотельниковаИ.А. Дело№33-10974

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Мигуновой Е.И.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13сентября 2011 года

по иску Мигуновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о взыскании задолженности по заработной платы, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Мигуновой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Е.И. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Автоцентр» о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ноября 2010 года по 09 февраля 2011 года в сумме 11669,5 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2485 рублей, за задержку выплат при увольнении в сумме 836 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 32305 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Кроме того, истица просила обязать ответчика произвести уплату налога на доходы физического лица в налоговую инспекцию в сумме 5493 рублей, мотивируя требования следующим.

15.11.2010 года она заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «Автоцентр» на должность <...>.

09.02.2011 года Мигунова Е.И. уволена по собственному желанию, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка по форме 2-НДФЛ. Трудовая книжка передана ей 11.05.2011 года.

В судебном заседании истица и представитель ее интересов Лузина Н.Н. иск поддержали, считают, что срок исковой давности у истицы не пропущен, необходимо его исчислять с 11.05.2011 года – с момента выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика Зотова С.А. с иском не согласилась, указав, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском. Кроме того, ответчик готов в любое время выплатить Мигуновой Е.И. причитающуюся ей заработную плату в сумме 1830 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1276 рублей и 132 рубля за несвоевременно выплаченную заработную плату, то есть всего 3106 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска Мигуновой Е.И. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Мигунова Е.И. просит отменить решение по доводам того, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права и неверно применил нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи трудовой книжки 09.02.2011 года. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске Мигуновой Е.И. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своих трудовых прав Мигунова Е.И. узнала только 11.05.2011 года при получении трудовой книжки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска Мигуновой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не установлен факт приема ответчиком у истицы трудовой книжки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.11.2010 года в качестве <...>. Приказом руководителя ООО «Автоцентр» от 09.02.2011 года Мигунова Е.И. уволена с занимаемой должности по своей инициативе на основании письменного заявления (л.д.27)

Материалами дела установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате труда перед истицей, о чем суд указывает в своих выводах в решении, однако взыскание неоспоренных сумм судом не произведено. Следовательно, спор в этой части судом не разрешен, равно не установлен размер задолженности ответчика перед истицей.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о том, что ответчик произвел задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Судебная коллегия указывает, что вывод суда в решении о том, что ответчик не принимал трудовую книжку при приеме на работу истицы, нуждается в дополнительной проверке.

Как следует их материалов дела, ответчик 09.02.2011 года произвел записи в трудовой книжке о приеме и увольнении истицы с занимаемой должности (л.д.18), однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг позицию истицы о задержке выдачи ей трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку, за исключением тех случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу по совместительству.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа у него является для работника основной (ч. 3 ст.66 ТК РФ).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Данные положения разъяснены также в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п.12 Правил).

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что по делу необходимо установить обстоятельства даты приема и даты выдачи трудовой книжки истице при увольнении, размера задолженности по заработной плате ответчика, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить ответчику представить доказательства даты приема, выдачи трудовой книжки и даты внесения в нее записей о приме и увольнении с работы, определить размер задолженности по оплате труда и в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального закона принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующийсудья: ПаршинаТ.В.
Судьи: ЩербаковМ.В.,ЛазоринБ.П.