Судья Котельникова И.А. Дело N 33-10975

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе заместителя Управляющего Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» Зайкина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2011 года

по иску Коновалова И.Г., Коноваловой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.Г. и Коновалова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 62000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2008 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, мотивируя требования следующим.

05.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцам <...> кредит в сумме 1550 000 рублей под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок по 05.09.2028 года.

Пункт 3.1. кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 года постановлено:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № <...> от 05.09.2008 года об открытии и ведении ссудного счета и уплате единовременного платежа в размере 62000 рублей, заключенного между Коноваловым И.Г. и Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в пользу Коновалова И.Г. и Коноваловой Е.Н. 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15757 рублей, а также в возмещение морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Автозаводское отделение № 6056 в доход государства госпошлину по иску в сумме 2732 рубля 71 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что информация о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, до заемщиков была доведена до подписания кредитного договора. Кроме того, они были ознакомлены с кредитным договором, знали об установленной банком комиссии за обслуживание ссудного счета и ее размере, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспаривания условий кредитного договора. Кроме того, считает, что отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли ввиду заключения 05.09.2008 года сторонами кредитного договора №<...> на предоставление <...> кредита в сумме 1 550 000 рублей под <...> % годовых на срок по 05.09.2028 года.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №<...>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сумма тарифа в размере 62 000 рублей была оплачена Коноваловым И.Г. в полном объеме.

Пунктом п. 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится по заявлению созаемщика Коновалова И.Г. путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Разрешая спор, суд исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является основанием для признания такого условия недействительным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на верном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда первой инстанции, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, так как истцы были вынуждены приобрести услугу по открытию ссудного счета, которая обуславливает приобретение другой услуги – выдача кредита.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями, основан на неверном толковании норм материального права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "<...>" и гражданки Л. А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует - Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила и применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, следует исходить из начала исполнения сделки по кредитному договору - 05 сентября 2008 года, с настоящим иском истец обратился 30.08.2011 года, то есть, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Каасационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Управляющего Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» Зайкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья Паршина Т.В.

Судьи Щербаков М.В., Лазорин Б.П.