Судья Блинов А.В. Дело № 33 - 11171

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Сиднева М.А. – Мурашова И.В.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года по делу по иску

Сиднева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Ясень» г.Кстово о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л а:

Сиднев М.А. обратился в суд к ООО «Торгово-производственное предприятие «Ясень» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в день увольнения не произвёл полный расчёт с истцом и незаконно удерживает заработную плату в сумме 29156,89 рублей. Указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Мурашов И.В., иск поддержал.

Представитель ООО «Торгово-производственное предприятие «Ясень» - Михайлов В.В. иск не признал.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года Сидневу М.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Ясень» г.Кстово о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. С Сиднева М.А. взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Ясень» г.Кстово взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представителя Сиднева М.А. – Мурашова И.В., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные суду доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 238, 241, 246, 247, 248 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2011 года
Сиднев М.А. был уличён в самовольной резке зеркал, используемых при производстве мебели.

Стоимость ущерба от действий работника работодателю составила 29156 руб. 89 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами, которые не были оспорены истцом: заявление истца Сиднева М.А. на имя работодателя, в котором он признаёт причинение ущерба предприятию, но сумму ущерба считает завышенной в три раза, расчётным листком за май 2011 года, актом обнаружения происшествия от 18 мая 2011 года, актом об отказе Сиднева М.А. от дачи объяснений, актом об отказе от ознакомления с приказом об удержании суммы в возмещение ущерба, докладной запиской бригадира Дубровиной Н.В., объяснительной Сиднева М.А., признававшего своё неправомерное поведение, расчётом стоимости изготовления зеркал, товарной накладной.

Каких-либо доказательств того, что сумма причинённого ущерба истцом, является меньшей среднего месячного заработка, истцом не представлено. Напротив, ответчиком указанная сумма мотивирована и нашла отражение в материалах гражданского дела.

Средняя заработная плата истца составляет 26154 руб. 50 коп.

Действующее трудовое законодательство позволяет взыскать с работника причинённый ущерб работодателю в пределах месячного заработка работника. При этом должны быть соблюдены сроки такого взыскания (1 месяц), а так же быть проведена соответствующая проверка. С истца была взыскана сумма не превышающая его средний месячный заработок.

Нарушений процедуры взыскания денежных средств за причинённый ущерб не установлено, что свидетельствует о правомерности взысканных с истца денежных средств.

Следует особо учесть тот факт, что согласно ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами, что в свою очередь свидетельствует о доброкачественности доказательств, которые были датированы после увольнения истца.

Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -