Судья Винокурова Н.С. Дело №33-11159

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко А. В., Солодковой Я.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитрука Д.М.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Солодковой Я. А. к Овчаренко О.А., УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказе в удовлетворении требований об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Овчаренко А.Д.,, Овчаренко О.А., адвоката Красильниковой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчаренко А.В., Солодкова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитрука Д.М., обратились в суд с иском к Овчаренко О.А., УФМС по Нижегородской области о признании Овчаренко О.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, в связи с выездом в другое место жительства и расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма; об отказе Овчаренко О.А. в удовлетворении искового заявления об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату; возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Овчаренко О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что 12.01.1989 года на основании ордера №*** Овчаренко А.Д. и членам его семьи была предоставлена отдельная благоустроенная квартира жилой площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <…>. Кроме Овчаренко А.Д. в данной квартире зарегистрированы: дочь Солодкова Я.А., сын Овчаренко В.А., внучка Овчаренко А.В., *** года рождения, внук Дмитрук Д.М., *** года рождения, дочь Овчаренко О.А. Все указанные лица, кроме Овчаренко О.А., постоянно проживают в спорной квартире. Ответчик с момента своего рождения постоянно проживает в Московской области.

В ходе судебных заседаний Канавинского районного суда от 13.01.2011 года и 22.02.2011 года о признании Овчаренко О.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, суд установил, что Овчаренко А.Д. является нанимателем указанной квартиры и кроме него, в ней зарегистрированы все вышеперечисленный лица. Согласно решению Канавинского суда г.Н.Новгорода от 22.02.2011 года о вселении Овчаренко О.А. в спорную квартиру, ответчице был предоставлен доступ в квартиру, ключи от квартиры были переданы ответчице. В день вынесения судебного решения на территории спорной квартиры обсуждался вопрос о возможности заселения в одну из комнат квартиры Овчаренко О.А. Также в телефонном разговоре с Овчаренко А.Д. была достигнута договоренность о проживании ответчицы в одной из комнат квартиры после вступления судебного решения в силу.

Считают, что таким образом в частном порядке установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, при этом вопрос об определении размера расходов ответчика на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не ставился. В дальнейшем никаких препятствий в доступе в пользовании квартирой ответчице никем из членов семьи Овчаренко не чинилось. Ответчицей в одну из комнат квартиры был врезан замок, что, по сути, является следствием самостоятельного решения о заселении в квартиру. В комнату были завезены вещи (гладильная доска и инвентарь для уборки). При вынесении решения о вселении ответчика Овчаренко О.А. неоднократно высказывалась о серьезном намерении проживать и работать в г.Н.Новгороде. В настоящий момент, вопреки своим утверждениям, ответчица, так и не реализовала заявленное в рамках судебного заседания желание постоянно проживать и работать в г.Н.Новгороде. Минимальное пребывание в г.Н.Новгороде за период с февраля 2011 года по настоящее время было ограничено лишь кратковременными приездами, связанными с судебными заседаниями в Нижегородском областном суде по рассмотрению кассационной жалобы, ограниченные несколькими часами, даже не предполагающие нахождения в спорной квартире в ночное время. Вместе с тем, на их взгляд, ответчицей не предпринимались попытки найти место работы непосредственно по месту регистрации. Учитывая, что Овчаренко О.А. продолжает находиться в Московской области и после вынесения решения Канавинским районным судом г. Н.Новгорода решения о ее вселении и проживании, ее отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Более того, при этом ответчица, не проживая и сохраняя в ней регистрацию и после вынесения решения в ее пользу, злоупотребляет своим правом. Овчаренко О.А. 16.05.2011 года в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода было подано исковое заявление к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об определении порядка внесения платежей за коммунальные услуги. Комментируя текст искового заявления об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных документов на их оплату, заслуживает внимание тот факт, что ответчик заявляет о том, что в течение длительного времени ведет раздельное от Овчаренко А.Д. и членов его семьи хозяйство.

Полагают, что наличие в квартире вышеперечисленных личных вещей ответчицы, а именно: гладильной доски и инвентаря для уборки, как, не являющихся жизненно-необходимыми, при постоянном отсутствии их владельца нельзя считать ведением раздельного хозяйства на территории спорной квартиры, тем более длительного. Также, согласно тексту искового заявления ответчицы, Овчаренко О.А. указывает на факт существования между Овчаренко А.Д., а также членами его семьи конфликтных отношений. По их мнению, полное отсутствие общения между участниками данного судебного спора, не может являться конфликтными отношениями. Касаясь несения ответственности за содержание жилья и уплату коммунальных платежей, считают необходимым обратить внимание на тот факт, что с момента окончания ответчицей учебного заведения, в мае 2010 года, т.е. с момента наступления полной ответственности за содержание жилья и уплате коммунальных платежей, ответчицей, согласно представленным документам, был осуществлен платеж на сумму 4989, 84 рублей от февраля 2011 года. Целью данного платежа, было желание ответчицы возместить материальные затраты на оплату коммунальных услуг в период с мая 2010 до февраля 2011 года, которое было продекларировано ответчицей в рамках судебного заседания Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.01.2011 года.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Овчаренко А.Д., Овчаренко В.А. и Солодковой Я.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основываясь на правильном применении и толковании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось, и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>, которая была представлена Овчаренко А.Д. в 1989 году по ордеру на семью из 5 человек, в том числе, жена Овчаренко Л.В., сын Овчаренко В.А., дочь Овчаренко Я.А., дочь Овчаренко О.А.

В настоящей момент в спорном жилом помещении зарегистрированы Овчаренко А.Д., Овчаренко О.А., Овчаренко В.А., Солодкова Я.А., Дмитрук Д.М., ***года рождения, Овчаренко А.В., *** года рождения.

Вступившим в законную силу 22.02.2011 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 января 2011 года Овчаренко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Овчаренко О.А. и УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречный иск Овчаренко О.А. к Овчаренко А.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после вынесения указанного решения суда о вселении Овчаренко О.А. были переданы ключи от квартиры, и она фактически заселилась в спорное жилое помещение, врезала замок в свою комнату, завезла вещи.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Овчаренко О.А. из спорного жилого помещения после произведенного в него фактического вселения в другое место жительства, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Судом правильно установлено, что периодическое не проживание ответчицы в спорном жилом помещении вызвано её работой как на территории г.Н.Новгорода, так и за пределами Нижегородской области, а также её обучением в Московском государственном университете приборостроения и информатики.

Учитывая данные юридически значимые факты, суд обоснованно посчитал, что отсутствие Овчаренко О.А. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для нее каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении жилого помещения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не могут свидетельствовать об отказе в одностороннем порядке от жилого помещения. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилой площадью. Кроме того, в феврале 2011 года Овчаренко О.А. в добровольном порядке произвела часть расходов по оплате спорного жилья, что правильно расценено судом как желание выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, доказательства об отказе Овчаренко О.А. от своих прав на спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Не может служить основанием для признания ответчицы утратившей право пользования и тот факт, что ответчица работает в НОУ «Научно-исследовательский институт налогообложения Академии экономических наук и предпринимательства». Как следует из материалов дела, в указанное учреждение ответчица принята на работу на основании срочного трудового договора, сроком действия до 31.08.2011 года (л.д.35-38). Кроме того, как установлено судом, работа в данном учреждении является не единственным местом работы Овчаренко О.А.

Справка УУП 2 ОП УМВД по г.Н.Новгороду от 07.09.2011 года являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты данной оценки суд указал в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая решение по делу, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно посчитал представленные акты об осмотре жилого помещения от 05.09.2011 г.-07.09.2011 г. недопустимым доказательством в подтверждение факта не проживания ответчицы в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии фактических трудовых отношениях между ответчицей и ООО «НИЖХИМ» также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между указанными лицами, отклонив доводы истцов о подложности представленного ответчицей трудового договора с ООО «НИЖХИМ» от 01.03.2011 года.

Доводы жалобы о не вынесении судом частного определения при выявлении нарушений пенсионного законодательства со стороны работодателя ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования спорным помещением и снятии её с регистрационного учета из данного жилого помещения не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: