01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Курепиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Куринова Н.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от15 августа 2011 года об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Куринов Н.Н. 24 декабря 2010 года обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Аронс М.А., Аронсу А.М. о выделе доли в совместно нажитом имуществе. Одновременно от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на автомобили в виде запрета распоряжения ими, наложении ареста на расчетные счета ООО «МастерЛанч» в виде запрета распоряжения денежными средствами в размере суммы долга; наложении ареста на квартиру №16а дома №6а по <…>, находящуюся в собственности должника.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2011 г. по иску Куринова Н.Н. применены меры обеспечения иска в виде запрета УГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобилей, а также запрета УФСГРКК по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2011 г. Куринову Н.Н. в иске к Аронс М.А., Аронсу А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.06.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

17 июня 2011 года Аронс М.А. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от15 августа 2011 года ходатайство Аронс М.А. удовлетворено в полном объеме: меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированных на имя Аронс М.А., в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры № 16а в доме №6а по <…>, принадлежащей Аронсу А.М., наложенные определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2011 г., отменены.

В частной жалобе Куринов Н.Н. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от15 августа 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований указывает, что данное определение ущемляет имущественные права заявителя и препятствует исполнению судебного решения Канавинского районного суда от 27 апреля 2006 года о взыскании долга с Аронса А.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительных убытков лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, суд вправе наложить арест и запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности изъятия имущества, на которое наложен арест.

Как усматривается из материалов дела, Куринов Н.Н. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер при подаче искового заявления о выделении доли в совместно нажитом имуществе должника. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2011 г. Куринову Н.Н. в иске к Аронс М.А., Аронсу А.М. о признании ничтожными условий соглашения о разделе имущества, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные ответчиком доводы о необходимости отмены обеспечительных мер, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства Арон М.А.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи