Судья-Белова Л.А. Дело № 33-11163

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Курепиной Е.В.

с участием по доверенности Ефимова Ю.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 17 августа 2011 года

по делу по иску Головановой А.Н. к администрации города Н.НОВГОРОДА, администрации Канавинского Района Г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л а:

Голованова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Н.НОВГОРОДА, администрации Канавинского Района Г.Н.Новгорода о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленного указала, что спорное жилое помещение расположено по адресу <…>, находящееся в муниципальной собственности, проживающими в ней с 2005 года является истец и ее несовершеннолетний сын Голованов И.А. *** г.р.По утверждению Головановой А.Н., данное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями на основании договора краткосрочного найма сроком до 10.04.2006 года. По истечении данного срока Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Головановой А.Н. о выселении, однако решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.10г в иске администрации города Н.Новгорода о выселении Головановой А.Н. и ее несовершеннолетнего сына Голованова И. А. *** г.р. было отказано. Истица считает, что из обстоятельств того дела установлено, что она фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем обязания заключить договор социального найма. Впоследствии, исковые требования были уточнены, истица просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, признать незаконным содержащийся в выписке из протокола № *** от 20.05.11г отказ Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в заключении с Головановой А.Н. договора социального найма жилого помещения, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения путем обязания заключить договор социального найма на условиях, изложенных в типовой форме договора социального найма.

В суд первой инстанции Голованова А.Н. не явилась, выдала доверенность на представление ее интересов Ефремову Ю.М, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Канавинского района и Администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков Осина Л.В, иск отклонила за необоснованностью.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года постановлено: исковые требования Головановой А.Н. - удовлетворить.

Признать за Головановой А.Н. право пользования жилым помещением – квартирой № 2 в доме №4 по <…>.

Признать незаконным содержащийся в выписке из протокола № 18 от 20.05.2011г., утвержденного распоряжением главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода № *** от 30.05.11г отказ Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в заключении с Головановой А.Н. договора социального найма жилого помещения.

Обязать Администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода заключить с Головановой А.Н. договор социального найма жилого помещения – квартиры №2 в доме № 4 по <…>.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда. Кассатор ссылается на отсутствие правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, в виду его отнесения к жилым помещения коммерческого найма. Кроме того выводы суда относительно регистрации истца в квартире № 2 в доме №4 по <…> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении относительно кассационной жалобы Голованова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст.ст. 1, 2, 60, 63, 67, 69 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2010г. установлено, что администрация города Н.Новгорода фактически предоставила спорное жилое помещение Головановой А.Н. и её несовершеннолетнему сыну Голованову И.А. для проживания по договору социального найма в мае 2005 года, со стороны Головановой А.Н. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о незаконности отказа Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в заключении с Головановой А.Н. договора социального найма жилого помещения и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода заключить с Головановой А.Н. договор социального найма жилого помещения – на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, в виду его отнесения к жилым помещения коммерческого найма не может служить основанием к отмене решения суда в виду того, что представленными доказательствами установлено, что к моменту предоставления спорной квартиры она была отнесена к жилищному фонду социального использования и приобрела статус коммерческого лишь в 2009 году.

Доводы того, что на лицевой счет на ответчицу не открывался не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Лицевой счет - счет, открываемый бухгалтерией или банком для учета расчетов с отдельными лицами. В таком счете отражаются все денежно-кредитные операции с данным клиентом.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Центр-СБК» абонентская служба Канавинского района о состоянии расчетов по лицевому счету № *** нанимателем спорной квартиры является Голованова А.Н. принимая во внимание персонафицированность указанного лицевого счета подтверждает как добросовестность исполнения истицей обязательств по оплате коммунальных услуг, так и то, что ответчиком отрыт финансовый лицевой счет на спорную квартиру на имя истца.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что выводы суда относительно отсутствия претензий к истице по проживанию в спорной квартиры со стороны собственника жилья противоречат фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так их материалов дела усматривается, что Голованова А.Н. вселилась в спорную квартиру в 2005 году на основании распоряжения администрации Канавинского района от 14 мая 2005г № ***, срок договора истек в апреле 2006 года, тогда как требования о выселении было предъявлено собственником жилья лишь в 2010 году, что подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: