Судья Соколова И.П. Дело N 33-11182 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Киреева С.В. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2011 года по иску Киреева С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Звезда Якутии», ООО «Круг-НН» о возмещении ущерба, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Киреев С.В. обратился в суд с иском к УФССП по Нижегородской области о возмещении материального ущерба в размере 384 955 рублей, судебных расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7049 рублей 55 копеек, заявленные требования мотивирует следующим. На основании постановления о наложении ареста от 25 мая 2009 года судебным приставом был передан на ответственное хранение ООО «Звезда Якутии» принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, который располагался на стоянке по адресу: <...>. 02 сентября 2009 года с указанного автомобиля, находящегося на ответственном хранении ООО «Звезда Якутии», было похищено четыре колеса, навесное оборудование – передняя и задняя защитные дуги. В связи с этим, службой судебных приставов 27 ноября 2009 года было вынесено постановление о смене ответственного хранителя с ООО «Звезда Якутии» на ООО «Круг-НН». Автомобиль был перевезен на автостоянку по адресу: <...>. 02 декабря 2010 года автомобиль с ответственного хранения был передан ему, он обратился в ООО НПО «<...>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа автомобиля составила 384955 рублей, а также для определения рыночной стоимости транспортного средства: на май 2009 года рыночная стоимость составила 1537028 рублей, на декабрь 2010 года рыночная стоимость составила 1370252 рубля. Кроме материально ущерба в размере 384 955 рублей, он понес судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7049 рублей 55 копеек. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования Киреева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Звезда Якутии» в пользу Киреева С.В. возмещение ущерба в размере 166776 рублей, составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4535 рублей 52 копейки, всего в размере 178311 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований Киреева С.В. о взыскании ущерба в размере 218179 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Киреева С.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Круг-НН» о возмещении ущерба отказать. В кассационных жалобах Киреев С.В. просит об отмене решения по доводам того, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по возмещению ущерба на ООО «Звезда Якутии». Кроме того, решением суда ему не возмещен причиненный ущерб, а взыскана сумма естественного износа автомобиля. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с зачетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. С 07 мая 2008 года до 14 февраля 2011 года автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, черного цвета, принадлежал на праве собственности истцу Кирееву С.В. 04 февраля 2009 года между УФССП по Нижегородской области и ООО «Звезда Якутии» был заключен государственный контракт по хранению, а в установленных законом случаях по охране имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. 25 сентября 2009 года решением <...> районного суда г.<...>, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, с Киреева С.В. в пользу Г. А.А. взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1548906 рублей 25 копеек, государственная пошлина в размере 9064 рубля 52 копейки. В рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа №<...>, выданного <...> районным судом г.<...> 18 мая 2009 года, наложен арест на имущество должника Киреева С.В., а именно на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. 25 мая 2009 года составлен акт ареста имущества - автомобиля <...>, предварительная оценка которого составила 800000 рублей, и автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Звезда Якутии». В акте так же указано, что Киреев С.В. замечаний не имеет, а представитель ООО «Звезда Якутии» об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества, предупрежден. К описи было составлено приложение, в котором указано, что на автомобиле имеются: дуга передняя хромированная перед передним бампером; противотуманные фары дальнего света, дуга задняя защитная под задним бампером; споллер на крышке с поворотником стоп-сигнала; колеса с дисками 4 штуки. Акт был составлен в присутствии двух понятых. Осмотр транспортного средства истца специалистами какой-либо оценочной компании на предмет технического состояния автомобиля на момент его передачи на ответственное хранение ООО «Звезда Якутии», а именно на 25 мая 2009 года, ни УФССП по Нижегородской области, ни ООО «Звезда Якутии» не проводился. 02 сентября 2009 года с автомобиля истца, находящегося на хранении в ООО «Звезда Якутии» на автостоянке по адресу: <...>, были похищены: четыре колеса, навесное оборудование – передняя и задняя защитные дуги. 15 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области составлен акт проверки автомобиля истца, при осмотре которого установлено: передняя дуга отсутствует, машина грязная, отсутствуют 4 колеса, дуга задняя защитная под задним бампером отсутствует, салон машины опечатан, в салоне сиденья откинуты. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 ноября 2009 года назначено ответственным хранителем автомобиля <...> ООО «Круг-НН» в лице представителя С. О.Е. по адресу: <...>. Подпись С. О.Е. на данном постановлении отсутствует. Согласно постановления о смене ответственного хранителя, без даты, было постановлено: постановление о назначении ответственного хранителя от 25 мая 2009 года отменить; назначить ответственным хранителем автомобиля <...> ООО «Круг-НН» в лице представителя С. О.Е. по адресу: <...>. Подпись С. О.Е. на данном постановлении отсутствует. 08 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области дано поручение судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия в виде: изъять и передать на ответственное хранение автомобиль Киреева С.В. специализированной организации ООО «Круг-НН». 08 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области ответственным хранителем автомобиля <...> назначен ООО «Круг-НН» в лице С. О.Е. без права пользования с доставкой до ОПХ «<...>». Подпись С. О.Е. на данном постановлении имеется. УФССП по Нижегородской области до смены ответственного хранителя с ООО «Звезда Якутии» на ООО «Круг-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киреева С.В. за период хранения в ООО «Звезда Якутии» обратилось в ООО «<...>», которое в период со 02 февраля 2010 года до 09 февраля 2010 года провело оценку поврежденного автомобиля и предоставило отчет за №<...>, по которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 211661 рубль. Согласно акта осмотра автомобиля от 02 февраля 2010 года автомобиль имеет следующие повреждения: колесо левое переднее на месте крепления отсутствует; отсутствуют крепежные болты переднего левого колеса; колесо левое заднее на месте крепления отсутствует; отсутствуют крепежные болты заднего левого колеса; колесо правое переднее на месте крепления отсутствует; отсутствуют крепежные болты переднего правого колеса; колесо правое заднее на месте крепления отсутствует; отсутствуют крепежные болты заднего правого колеса; кенгуринг передний: нижняя часть отсутствует на месте крепления, ослаблено крепление с левой стороны; труба защиты заднего бампера левая отсутствует на месте крепежа (на автомобиле остались кронштейны крепежа); труба защиты заднего бампера правая отсутствует на месте крепления (на автомобиле остались кронштейны крепежа); труба защиты заднего бампера нижняя отсутствует на месте крепления (на автомобиле остались кронштейны крепежа); амортизатор задний левый имеет следы подтека жидкости на корпусе; диски тормозные переднего левого, переднего правого, заднего левого, заднего правого колес покрыты ржавчиной. 02 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области выносит постановления о снятии ареста с автомобиля Киреева С.В., наложенного 25 мая 2009 года в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем и об окончании исполнительного производства №<...>. 10 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области выносит постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю <...> отдела УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия в виде: передать транспортное средство <...> Кирееву С.В. и составить акт осмотра указанного автомобиля. 02 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по <...> району УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №<...>, предметом исполнения по которому явилась передача Кирееву С.В. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 15 декабря 2010 года Киреев С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обращается в ООО НПО «<...>», согласно заключения №<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 384955 рублей. Согласно акта осмотра автомобиля от 15 декабря 2010 года, автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний-нарушение ЛКП; крыло переднее левое – нарушение ЛКП; расширитель арки крыла переднего левого – нарушение ЛКП; капот – нарушение ЛКП; крыло переднее правое – нарушение ЛКП; отсутствуют 4 колеса; отсутствует АКБ; диск тормозной – образование коррозии- 4 штуки; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; дверь задняя правая – нарушение ЛКП; крыло заднее правое – нарушение ЛКП; облицовка стекла двери – задней правой внутренняя – нарушение герметичности со сдвигом с штатного места; кожух запасного колеса – нарушение ЛКП; облицовка фонаря заднего (2 штуки правое и левое) – отсутствует хром; защитная дуга заднего бампера (хром) отсутствует; крыло заднее правое – нарушение ЛКП; дверь задняя левая – нарушение ЛКП; бампер задний – нарушение ЛКП; дверь задка – образование коррозии; панель передка наружная (под ветровым стеклом) – нарушение ЛКП; защитный кожух тормозного диска – образование коррозии с изгибом и образованием сквозных отверстий – 4 штуки; возможны дополнительные скрытые дефекты; стекло ветрового окна – образование скола. Согласно отчета ООО НПО «<...>» за №<...> от 14 июля 2011 года рыночная стоимость автомобиля марки <...>, 2002 года выпуска, на май 2009 года составляет 1537028 рублей, на декабрь 2010 года составляет 1370252 рубля. 15 февраля года Киреев С.В. автомобиль <...> продал Т. С.А. за 450000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу разницу рыночной стоимости автомашины за период с момента ареста и изъятия автомашины и момента возврата ему автомашины в размере 166776 рублей. Удовлетворяя исковые требования Киреева С.В. с учетом положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Звезда Якутии», как надлежащего субъекта ответственности по притязаниям истца. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. Довод кассационной жалобы о возложении ответственности на службу судебных приставов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, Киреев С.В. являлся должником по исполнительному производству № <...>. В рамках указанного исполнительного производства 25.05.2009 года произведен арест транспортного средства принадлежащего должнику и передача его на ответственное хранение ООО «Звезда Якутии» в соответствии с государственным контрактом. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение транспортного средства решением суда незаконными признаны не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Звезда Якутии». Между тем, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскан причиненный ему материальный ущерб, заслуживает внимания и компетентного исследования. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Определяя к взысканию с ответчика сумму равную 166 776 руб. суд первой инстанции исходил из того, что величина естественного износа и будет являться ущербом причиненного истцу. Как усматривается из искового заявления, Киреев С.В. просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомашины «<...>» в размере 384955 рублей на основании заключения эксперта ООО НПО «<...>» согласно которому, сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на 15 декабря 2010 года с учетом износа будет составлять 384955 рублей. В материалы дела также представлен отчет судебных приставов об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу на 02.02.2010 года, в котором сумма восстановительного ремонта составляет 211661 рублей, т.е. указанная сумма определена на период хранения, а не на период передачи истцу автомашины. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств технического состояния спорной автомашины на день передачи ее истцу. По указанным основаниям, суд кассационной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО «Звезда Якутии» материальный ущерб в размере 384955 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 сентября 2011 года изменить в части взыскания материального ущерба, в соответствии с которым: Взыскать с ООО «Звезда Якутии» в пользу Киреева С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа заменяемых запасных деталей 384955 рублей (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей). В остальной части решение Сормовского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.