НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Араслановой Р.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года

гражданское дело по иску Араслановой Р.Н. к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А. о признании права собственности на самовольную постройку – баню.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Араслановой Р.Н., Елиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова Р.Н. обратилась в суд с иском к Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н., с требованием признать за ней право собственности на баню, расположенную по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д.41А. В обоснование иска Араслановой Р.Н. указано, что ранее принятым 28 октября 2009 года решением Богородский городской суд Нижегородской области удовлетворил требования Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. и обязал Арасланову Р.Н. снести самовольную постройку – баню, но в настоящее время ситуация изменилась. Пристрой к жилому дому №41 из-за ветхости разрушился, и расстояние между домами №41 и №41А в настоящее время составляет 15,5 м, что соответствует противопожарным нормам. Истица, учитывая указанные обстоятельства, обращалась за пересмотром решения суда от 28 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении данного заявления истице было отказано. Кроме того, 24 мая 2011 года Богородским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ней зарегистрировано право собственности на баню, но свидетельство она получила после обращения в суд, поэтому иск поддерживает и настаивает на принятии решения о признании права собственности на баню.

Елина Н.С., Мазилова Т.Н. и Гаранин А.А. иск не признали.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года постановлено: отказать Араслановой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Елиной Н.С., Мазиловой Т.Н., Гаранину А.А. и Гаранину С.А. о признании права собственности на самовольную постройку – баню, расположенную по адресу: *** область, *** район, д.***, ул.***, д.41А. Взыскать с Араслановой Р.Н. в пользу Елиной Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный объект – баня расположен на принадлежащем на праве собственности АраслановойР.Н. земельном участке по адресу: *** область, *** район, д.***, ул.***, д.41А. Указанный объект был возведен Араслановой Р.Н. без получения на то необходимых разрешений, а поэтому относится к самовольным постройкам и подпадает под предмет правового регулирования положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания искового заявления, Арасланова Р.Н. не оспаривает факт, что спорное строение относится к самовольным постройкам и было возведено в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, определяющих минимальное расстояние хозяйственных объектов до смежного домовладения в 15 м, которое Араслановой Р.Н. соблюдено не было.

В настоящее время Арасланова Р.Н. указывает, что в связи с разрушением пристроя к смежному домовладению, расположенному по адресу: *** область, *** район, д.***, ул.***, д.41, расстояние между баней и смежным домовладением превышает 15 м, что соответствует требованиям Строительных норм и правил, а также Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем, собственники смежного домовладения, к которым относятся ответчики, обладают правом восстановления разрушившегося пристроя в ранее существующих границах домовладения, о реализации которого по сути ими было заявлено путем предъявления иска к Араслановой Р.Н. о восстановлении снесенных строений на земельном участке по адресу: *** область, *** район, д.***, ул.***, д.41.

Поэтому доводы Араслановой Р.Н. в указанной части не могли послужить основанием к признанию за ней права собственности на спорную баню, поскольку и в настоящее время сохранение возведенного строения нарушает права и законные интересы собственников домовладения по адресу: *** область, *** район, д.***, ул.***, д.41.

Принимая решение об отказе Араслановой Р.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на баню, судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что представленное истицей в подтверждение своего права на спорный объект свидетельство о праве собственности от 24 мая 2011 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно было выдано на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2004 года, которое было отменено постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10 ноября 2005 года.

Также судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2009 года на Арасланову Р.М. была возложена обязанность снести самовольную постройку – баню. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

На этом основании у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для признания за Араслановой Р.М. права собственности на баню, расположенную по адресу: *** область, *** район, д.***, ул.***, д.41А.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о несогласии заявителя жалобы со вступившими в законную силу постановлением президиума Нижегородского областного суда от 10 ноября 2005 года и решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2009 года, которые в силу ст.13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения юридических и физических лиц и обладают преюдициальным свойством в отношении настоящего гражданского дела, не могут повлиять на законность принятого судебного постановления и подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи