НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года

гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Красильниковой А.Ю., Крутову А.В. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Красильниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умяровой С.Ю., Красильниковой А.Ю., Красильникова Г.П., Крутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился с данным иском к ответчикам Красильниковой А.Ю., Крутову А.В., мотивируя исковые требования тем, что 14 августа 2008 года Красильникову С.Г. был предоставлен кредит «На недвижимость» на ремонт дома, расположенного по адресу: *** обл., пос.***, пер.***, д.15, в сумме 750000 рублей, на срок по 13 августа 2038 года, под 13,75% годовых. Пункты 4.1, 4.3. кредитного договора №*** от 14.08.2008 года устанавливают обязанность ответчика по ежемесячному погашению части кредита и процентов по нему равными долями. Заемщик обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-числа месяца, сле­дующего за платежным. С декабря 2010 года заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему. Последний платеж был произведен 06.10.2010 года. Ответчики Красильникова А.Ю., Крутов А.В. в соответствии с п.2.1 договоров поручительства №***, №*** от 14.08.2008 года отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. вышеуказанного договора поручительства). В октябре 2010 года Дзержинскому отделению №4342 Сбербанка России стало известно о смерти заемщика Красильникова С.Г. На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 12.10.2010 года был получен ответ исх.*** от нотариуса г.Дзержинска Семиной О.А., что после умершего Красильникова С.Г. 04 июля 2010 года наследственное дело заведено, а также наследниками, принявшими наследство являются Красильникова А.Ю., Красильникова Т.С., действующая с согласия своей матери Красильниковой А.Ю. Также имеются наследники Красильникова Т.Е., Красильников Г.П., которые были извещены об открытии наследства, но не подавшие заявления о принятии либо отказе от наследства. 10 февраля 2011 года Дзержинское отделение №4342 Сбербанка России также направило претензии поручителям Красильниковой А.Ю., Крутову А.В. с предложением о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 15 дней с момента их получения. 09 февраля 2011 года было направлено уведомление наследникам - Красильниковой А.Ю., Красильниковой Т.С. - о наличии задолженности по кредитному договору №*** от 14.08.2008 года. Однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. На 14.03.2011 года за Красильниковым С.Г. числится задолженность в размере: остаток основного долга - 691430,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 36976,34 рублей, пени по просроченному основному долгу - 8876,86 рублей, пени по просроченным процентам - 1639,36 рублей, итого: 738922,73 рублей. Просил взыскать солидарно с поручителей Красильниковой А.Ю., Крутова А.В. сумму задолженности и остаток по кредитному договору №*** от 14.08.2008 года по состоянию на 14.03.2011 года в размере 738922,73 рублей с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 10589,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ОАО «Сбарбанк России» исковые требования были изменены, просил взыскать солидарно с Красильниковой А.Ю., Крутова А.В. сумму задолженности и остаток по кредитному договору №*** от 14.08.2008 года по состоянию на 12.04.2011 года в размере 747147,13 рублей, в том числе: остаток основного долга – 691430,17 рублей, пени по просроченному основному долгу – 16690,97 рублей, проценты по кредиту – 36976,34 рублей, пени по просроченным процентам – 2049,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10589,22 рублей.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО «АК БАРС» Банк обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Красильниковой А.Ю., мотивируя свои требования тем, что единственным наследственным имуществом Красильникова С.Г. является транспортное средство ***. Однако данное транспортное средство было приобретено Красильниковым С.Г. с привлечением денежных средств по кредитному договору №*** от 21 сентября 2007 года, заключенному между ним и ОАО «АК БАРС» Банк, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1498100 рублей под 14,5% годовых на срок до 21 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства: ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет - ***. Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается следующими документами: платежным поручением, подтверждающим перечисление суммы кредита на лицевой счет заемщика; выпиской лицевого счета заемщика, подтверждающей зачисление суммы кредита на лицевой счет заемщика. В обеспечении исполнения обязательств заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство марки/модели ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет - ***. Начиная с февраля 2009 года заемщик не производит погашение кредита, на контакт не выходит, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке. Поскольку заемщик не погашает свою задолженность, банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.3.1.2. кредитного договора, а также статьей 811 ГК РФ и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, о чем направил заемщику в письменном виде соответствующее требование, которое осталось без ответа и удовлетворения. На 30 марта 2011 года задолженность заемщика перед банком составляет: по возврату суммы основного долга - 1176825,50 рублей; сумма просроченных процентов - 382947,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (п.5.1. кредитного договора) - 56311,85 рублей, сумма штрафа - 6250 рублей. Таким образом, общая задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет 1622334,47 рублей, что подтверждается приложенными расчетами. С учетом истечения значительного периода времени (более 4 лет) реальная рыночная стоимость предмета залога с учетом амортизации, естественного износа и тому подобных факторов изменилась, и на сегодняшний день составляет, как следует из заключения специалиста по экспертизе залогов, 770000 рублей. По запросу ОАО «АК БАРС» Банк получен ответ нотариуса города Дзержинска Нижегородской области о том, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего Красильникова С.Г. Согласно указанной справке, наследниками умершего являются Красильникова А.Ю. и Красильникова Т.С. Кроме того, также имеются наследники, которые на момент выдачи справки 13.11.2010 года заявление на принятие наследства не подали нотариусу, но, также имеют право это сделать - Красильникова Т.Е. и Красильников Г.П. В связи с изложенным ОАО «АК БАРС» Банк считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство. Просил суд взыскать с наследника Красильниковой А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору №*** от 21 сентября 2007 года в размере 1622334,47 рублей, в том числе просроченные проценты, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30 марта 2011 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16311,67 рублей, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору автотранспортное средство, а именно: транспортное средство марки/модели ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет - ***, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 770000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умярова С.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просила исковые требования ОАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» Банк по доверенности Швыркаев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «АК БАРС» Банк.

Ответчик Красильникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк признала частично, суду пояснила, что заемщик Красильников С.Г., ее супруг, умер 04.07.2010 года. Он являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», и по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк. Она и Крутов А.В. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», денежные средства были получены заемщиком и направлены на строительство дома в пос.***, к которому она никакого отношения не имеет. Из содержания норм статей 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Красильников С.Г. умер. По смыслу положений статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В силу статей 1112 ГК РФ и 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из представленной в материалы дела справки нотариуса следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Красильникова С.Г., являются она как супруга и их дочь Красильникова Т.С. После обращения в нотариальную контору она не предоставляла нотариусу документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности умершему какого-либо имущества в связи с его отсутствием, и свидетельство о праве на наследство не получала. Поскольку наследственное имущество отсутствует, то обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются невозможностью их исполнения. Красильниковым С.Г. по договору купли-продажи была приобретена автомашина, денежные средства на которую были получены им по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк. Денежные средства по данному кредитному договору Красильниковым С.Г. не выплачены, имеется большой долг, автомашина находится в залоге у ОАО «АК БАРС» Банк. Она как наследник Красильникова С.Г. отвечает по долгу Красильникова С.Г. перед ОАО «АК БАРС» Банк, но только в пределах наследственного имущества, то есть реальной стоимости автомашины, и при обращении на заложенное имущество начальная продажная цена должна соответствовать реальной стоимости автомашины. Считает стоимость автомашины, установленную судебной экспертизой, завышенной, поскольку за данную цену автомашину не продать.

Ответчик Крутов А.В. исковые требования ОАО «Сбарбанк России» не признал, суду пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору умершего Красильникова С.Г. с ОАО «Сбербанк России», но отвечать по данному договору за неисполнение обязательств Красильниковым С.Г., ввиду его смерти, не должен.

Третье лицо Красильников Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что умерший Красильников С.Г. его сын, он на имущество сына в наследство не вступал, к нотариусу не обращался. Его супруга Красильникова Т.Ю. так же в наследство после смерти сына не вступала, к нотариусу не обращалась. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Красильникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Ранее представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Красильниковой А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору №*** от 21 сентября 2007 года в размере 930000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки/модели ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет – ***, установив начальную продажную стоимость в размере 930000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» Банк в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Красильниковой А.Ю., Крутову А.В. отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 года между Красильниковым С.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» на предоставление денежных средств на ремонт дома, расположенный по адресу г.***, пос.***, пер.***, дом ***, в размере 750000 рублей под 13,75 процентов годовых на срок по 13 августа 2038 года. В обеспечении исполнения указанного кредитного договора ответчиком Красильниковой А.Ю. с ОАО «Сбербанка России» 14.08.2008 года был заключен договор поручительства №***, ответчиком Крутовым А.В. с ОАО «Сбербанка России» 14.08.2008 года был заключен договор поручительства №***.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случаях перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

*** года заемщик Красильников С.Г. умер, не исполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России»

Судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в иске ОАО «Сбербанк России» к поручителям о взыскании кредитной задолженности.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Поэтому положение поручителя в связи с наследованием не меняется.

Поручитель Крутов А.В. свои обязательства по договору поручительства не исполнил, при этом причины неисполнения обязательств для разрешения данного спора значения не имеют: смерть должника по кредитному договору не освобождает поручителей от исполнения их обязательств по договорам поручительства.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Поскольку задолженность наследодателя Красильникова С.Г. должна взыскиваться с наследника Красильниковой А.Ю. в пределах стоимости всего установленного наследственного имущества, суд обоснованно отказал в требованиях истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности Красильникова С.Г. с поручителей ввиду недостаточности наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -