Судья Савченко Е.А. Дело N 33-11152

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Мухина А.А., Мухиной Н.Ю.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011

по иску Илюшиной В.Ф. к Мухину А.А., Мухиной Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. Д.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении,

по встречному иску Мухина А.А., Мухиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. Д.А., к Илюшиной В. Ф. о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Илюшина В.Ф. обратилась в суд с иском к Мухину А.А., Мухиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. Д.А., <...> года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, заявленные требования мотивирует следующим.

Илюшиной В.Ф. принадлежит */* долей, */* долей принадлежит К. Г.Г. в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>. В указанном доме она занимает квартиру № <...>.

Ее внук Мухин А.А. вместе с женой Мухиной Н.Ю. в 2009 году попросили у нее разрешения пожить несколько месяцев у неё в доме, на что она дала свое согласие.

До настоящего времени они проживают в ее квартире, членами её семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, регистрации в доме не имеют, кроме того, имеют собственное жилье, добровольно освобождать ее собственность не желают.

Мухин А.А., Мухина Н.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Д.А. обратились с встречным иском о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указав, что в квартиру <...> дома <...> по ул.<...> они были вселены с согласия Илюшиной В.Ф. в качестве членов её семьи, ведут с ней общее хозяйство, в связи с чем приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2011 года постановлено:

Исковые требования Илюшиной В.Ф. удовлетворить.

Признать Мухина А.А., Мухину Н.Ю., М. Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № <...> дома № <...> по улице <...> <...> района г.<...>.

Выселить Мухина А.А., Мухину Н.Ю., М. Д.А. из жилого помещения – квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> <...> района г.<...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мухина А. А., Мухиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. Д.А., к Илюшиной В.Ф. о признании приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой № <...> дома № <...> по улице <...> <...> района г.<...>, отказать.

Взыскать с Мухина А.А., Мухиной Н.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. Д.А., в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Мухиных А.А. и Н.Ю. содержится требование об отмене решения по доводам того, что они являются членами семьи истицы, не были приняты во внимание показания свидетелей А. Т.А., А. С.А., М. Р.Г, являющихся родственниками сторон и достоверно знающих о взаимоотношениях между истцом и ответчиками.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является собственностью истицы, которая ей необходима для проживания, ответчики проживали в квартире временно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик М. А.А.- внук Илюшиной В.Ф., ответчик Мухина Н.Ю. является женой Мухина А.А., несовершеннолетний М. Д.А.(их сын), является правнуком истца.

Жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...> находится в общей долевой собственности истицы - */* доли, третьего лица К. Г.Г. – */*, истица пользуется в указанном доме квартирой № <...>.

Установлено, что ответчики на регистрационном учете в спорном доме не состоят, М. А.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <...>, квартира находится в муниципальной собственности.

Ответчики Мухина Н.Ю. и несовершеннолетний М. Д.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <...>. Кроме того, Мухиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит */* доли в праве на указанное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил иск Илюшиной В.Ф.

При этом, свои выводы суд обосновал правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принял в качестве доказательств показания свидетелей, указав, какие показания суд не принимает в качестве доказательств, учел мнение другого долевого сособственника К. Н.Г, поддерживающей иск Илюшиной В.Ф. и принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей А. Т.А., А. С.А., М. Р.Г., судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе гражданского дела, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Указанный в кассационной жалобе довод, что судом в решении не отражено мнение Органа опеки и попечительства администрации Сормовского района г.Н.Новгорода, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики имеют другое жилое помещение.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истцом признается лицо, чьи права и законные интересы предполагаются нарушенными.

Таким образом, законное и обоснованное решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.