Судья Солодовникова С.В. Дело N 33-11154

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Пьянухиной Л.А.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года

по иску Пьянухиной Л.А. к Любимовой Н.А., Л. Е. И., Пьянухину А.С., Пьянухину Д.А. о прекращении права собственности, перераспределении долей, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пьянухиной Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пьянухина Л.А. обратилась в суд с иском к Любимовой Н.А., Л. Е.И., Пьянухину А.С., Пьянухину Д.А. о прекращении права собственности, перераспределении долей, о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, заявленные требования мотивирует следующим.

Истица является собственником */* долей жилого дома общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>* кв.м., расположенного на земельном участке площадью <...>кв.м. по адресу: <...>. Кроме того, ей принадлежит на праве собственности */* долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Любимовой Н.А, Л. Е.И, Пьянухину А.С, Пьянухину Д. А. принадлежат на праве собственности по */* долей в праве собственности на указанный жилой дом и по */* долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

За время пользования жилым домом между сторонами сложился определенный порядок пользования: истица занимает кв. <...> общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м.; Любимова Н. А. и ее несовершеннолетняя дочь Л. Е. И. пользуются кв. <...> общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м. Пьянухин А. С., Пьянухин Д. А. пользуются кв. <...> общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м.

Кроме того, к домовладению имеется жилой пристрой литер <...>, <...> общей площадью <...>кв.м., в том числе жилой <...>кв.м. Указанный пристрой находится в аварийном состоянии, в связи с чем подлежит прекращению право собственности на указанные объекты. В связи с прекращением права собственности на пристрои, изменятся доли сособственников. Кроме того, между сторонами возникают споры по порядку пользования земельным участком.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года постановлено:

Прекратить право собственности Пьянухиной Л.А., Л. Е.И., Любимовой Н.А., Пьянухина А.С., Пьянухина Д.А. на литеры <...>, <...>, состоящие из жилой комнаты площадью <...> кв.м., жилой комнаты площадью <...>кв.м., жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...>кв.м., по адресу: <...>.

Перераспределить доли в домовладении по адресу: <...> между сособственниками, выделив Пьянухиной Л.А. */* долей, Любимовой Н.А. */*долей, Л. Е.И. */* долей, Пьянухину А.С. */* долей, Пьянухину Д.А. */* долей.

Разделить домовладение по адресу: <...> в натуре между сособственниками, выделив в собственность Пьянухиной Л.А. квартиру № <...>, состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв.м. (Литер <...>), жилой комнаты площадью <...> кв.м. (Литер <...>), коридора площадью <...> кв.м.(Литер <...>), кухни площадью <...>кв.м. (Литер <...>), котельной площадью <...> кв.м. (Литер <...>); выделив в собственность Любимовой Н.А. и несовершеннолетней Л. Е.И. квартиру № <...> (по */* доле в праве собственности), состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв.м. (Литер <...>), жилой комнаты площадью <...> кв.м.(Литер <...>), ванной площадью <...> кв.м. (Литер <...>), котельной площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м. (литер <...>), прихожей площадью <...> кв.м.(Литер <...>); выделив в собственность Пьянухину А.С. и Пьянухину Д.А. квартиру № <...> (по */* доле в праве собственности), состоящую из жилой комнаты площадью <...> кв.м. (Литер <...>), жилой комнаты площадью <...> кв.м. (Литер <...>), кухни площадью <...> кв.м.(Литер <...>), коридора площадью <...> кв.м. (Литер <...>), прихожей площадью <...> кв.м. (Литер <...>).

Определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <...> по варианту № 2, предложенному заключением эксперта ООО «<...>» № <...> от 11.08.2011г.

Взыскать с Любимовой Н.А., Пьянухина А.С., Пьянухина Д.А., в пользу Пьянухиной Л.А. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 16000руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 21200руб. в равных долях (по 7066,66руб.).

В кассационной жалобе Пьянухина Л.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком по доводам того, что судом не были учтены ее насаждения, которые переходят в пользование Любимовой Н.А. Кроме того, судом первой инстанции не учтен длительно сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя только в части определения порядка пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> находятся в общей долевой собственности сторон: Пьянухиной Л.А.- */* долей, Любимовой Н.А. - */* долей, Л. Е.И. - */*, Пьянухину А.С. - */* долей на основании правоустанавливающих документов.

При определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному экспертом, суд исходил из того, что данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствует их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым сторонами частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В силу абзаца 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> имеет общую площадь <...> кв.м, на идеальные доли сторон приходится: Пьянухиной Л. А. (*/*)-<...>кв.м.; Любимовой Н. А., Л. Е. И., Пьянухину А. С., Пьянухину Д. А. по */* долей, то есть по <...>кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования квартирами, на идеальные доли сторон приходится: Пьянухиной Л. А. – <...>кв.м.; Пьянухину А. С. и Пьянухину Д А. – <...>кв.м.; Любимовой Н. А., Л. Е. И. – <...> кв.м.

Заключением эксперта ООО «<...>», предложено три варианта определения порядка пользования спорного земельного участка.

По ВАРИАНТУ 1 порядка пользования площади образуемых участков составят: собственнику кв. <...> - Пьянухиной Л. А. – <...>кв.м.; собственникам кв. <...> – Пьянухину А. С. и Пьянухину Д. А. – <...>кв.м. (<...>,*/*); собственникам кв. <...> - Любимовой Н. А., Л. Е. И. - <...>кв.м. (<...>,*/*); участок, выделяемый в совместное пользование Любимовым Н. А., Е. И. и Пьянухиным А. С., Д. А – <...>кв.м. (по <...>кв.м.).

По ВАРИАНТУ 2 порядка пользования площади образуемых земельных участков составят: собственнику кв. <...> – Пьянухиной Л. А. – <...>кв.м.; собственникам кв. <...> – Пьянухину А. С. и Пьянухину Д. А. – <...>кв.м.; собственникам кв.<...> - Любимовой Н. А., Л. Е. И. - <...> кв.м.

По ВАРИАНТУ 3 порядка пользования площади образуемых участков составят: собственнику кв. <...> - Пьянухиной Л. А. – <...>кв.м. (<...>,*/*); собственникам кв. <...> – Пьянухину А. С. и Пьянухину Д. А. – <...>кв.м.; собственникам кв. <...> - Любимовой Н. А., Л. Е. И. - <...>кв.м. (<...>,*/*); участок, выделяемый в совместное пользование Пьянухиной Л. А. и Любимовым Н. А., Е. И. – <...>кв.м. (по <...>кв.м.).

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы по варианту №2, вопрос о сложившимся порядке пользования спорного земельного участка судом первой инстанции не выяснялся.

Как усматривается из искового заявления Пьянухиной Л.А., сложившийся порядок пользования спорным земельным участком наиболее соответствует варианту 1, предложенному экспертом в заключении. Как усматривается из протоколов судебного заседания, вопрос сложившегося в настоящее время порядка пользования спорным земельным участком у других лиц, участвующих в деле, не выяснялся.

Порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Задача суда первой инстанции при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

Заявитель жалобы пояснила в судебном заседании о том, что порядок пользования у них сложился по варианту №1, имеется более 30 лет забор между участками. Растут плодовые насаждения. Однако, судом данный вопрос не исследовался.

Особое внимание следует уделять резолютивной части решения, которая должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу и т.п. Это позволит исключить неясности и споры при исполнении решения суда.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту № 2, предложенному заключением эксперта ООО «<...>» № <...> от 11.08.2011года, без описания размеров и границ, что создаст неисполнимость судебного решения.

С учетом вышеизложенного, при разрешении спора в части определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, суд не учел, что истицей заявлялись требования о выделении ей в пользование земельного участка при домовладении в размере, пропорционально доле в праве собственности на строение. В связи с чем, суд должен был установить, какой земельный участок находится в фактическом пользовании каждой из сторон, и в соответствии с выясненными обстоятельствами, суд должен дать ответ, подлежит ли иск удовлетворению полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда подлежит отмене в части с направлением в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить сложившийся порядок пользования спорным земельным участком и разрешить спор в точном соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2011 года в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.