НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Жаднова С.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года

гражданское дело по иску ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» к Жаднову С.Ю. о взыскании материального ущерба, совершенного в результате уголовного преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» по доверенности Медведевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратилось в суд с иском к ЖадновуС.Ю. о взыскании материального ущерба, совершенного в результате уголовного преступления. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на один год. Как было установлено в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства и отражено в приговоре от 15 ноября 2010 года ответчик причинил имущественный ущерб собственнику имущества – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на сумму 55322 рубля 29 копеек. Указанные выводы мирового судьи были подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года. На этом основании, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» просит взыскать с ответчика 55322 рубля 29 копеек в счет материального ущерба, а также судебные расходы в размере 1859 рублей 67 копеек.

Ответчик Жаднов СЮ исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено: исковые требования ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» к Жаднову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать с Жаднова С.Ю. в пользу ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 55322 рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины – 1859 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В развитие указанных положений п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Основываясь на содержании вступивших в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Дзержинска Нижегородской области от 15 ноября 2010 года, приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2011 года о привлечении Жаднова С.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), справки ФКП «Завод им. Я.М, Свердлова» о стоимости кВт от 15 июля 2010 года для юридических лиц, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Жаднов С.Ю., являясь работником ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова», причинил ущерб предприятию на сумму 55322 рубля 29 копеек, а именно, от имени предприятия, не имея на то полномочий, создал условия для незаконного подключения к линии электропередач завода гаражного бокса Перервы М.С., что позволило последнему, не подозревающему о незаконности действий Жаднова С.Ю., безучетно использовать электроэнергию, принадлежащую заводу, в период с августа 2008 года по 22 апреля 2010 года.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Жаднова С.Ю. в пользу ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» материального ущерба в размере 55322 рубля 29 копеек.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения в расчетах материального ущерба стоимости киловатта применительно к физическим лицам, безосновательны, поскольку преступными действиями Жаднова С.Ю. был причинен ущерб ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова», оплачивающим электроэнергию по тарифу для юридических лиц.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаднова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи