НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Николаевской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 29 июля 2008 года, встречное исковое заявление Николаевской Ольги Николаевны к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Николаевской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №***от 29 июля 2008 года, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2008 года в соответствии с кредитным договором №***, заключенным между сторонами спора, ответчику был предоставлен кредит на сумму 231930 рублей на срок до 29 июля 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли продажи автомобиля. В соответствии с п.10 кредитного договора №***от 29 июля 2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №***от 29 июля 2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Николаевской О.Н. по кредитному договору составляет 61542 рубля 28 копеек. На этом основании, ООО «Русфинанс Банк» просило суд: взыскать с Николаевской О.Н. задолженность по кредитному договору №***от 29 июля 2008 года в размере 61542 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 28 копеек.

Николаевская О.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании подп. г п. 1 кредитного договора №***от 29 июля 2008 года, предусматривающим, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей, недействительным, взыскании с ООО «Русфинас Банк» в ее пользу денежных средств в сумме 4000 рублей уплаченных в качестве комиссии при выдаче кредита и взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13720 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать. Исковые требования Николаевской О.Н. удовлетворить частично. Признать пункт 1 «г» кредитного договора №***, заключенного 29 июля 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Николаевской О.Н. недействительным в виду его ничтожности. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Николаевской О.Н. денежную сумму в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 июля 2008 года между сторонами спора был заключен кредитный договор №***, в рамках которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Николаевской О.Н. кредит в размере 231930 рублей на приобретение автотранспортного средства. По условиям данного договора Николаевская О.Н. приняла на себя обязательство осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок до 30(31 числа). С учетом того, что Николаевская О.Н. неоднократно нарушала сроки по возвращению очередной суммы кредита, ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать с Николаевской О.Н. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами как это предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставляя кредитору права получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, законодатель не допускает его произвольной реализации, а исходит из необходимости учета всех фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства, в том числе участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения Банка с настоящими требованиями, Николаевская О.Н. не только погасила сумму просрочки, но и внесла денежные средства в счет погашения кредита на будущее время, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, с которыми п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность требовать со стороны кредитной организации досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, отпали.

С учетом того, что предусмотренных законом обстоятельств для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита установлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении указанной части иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу, поэтому они как безосновательные подлежат отклонению.

Не усматривается судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика денежных средств за выдачу кредита.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Гражданский кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Поэтому взыскание с заемщиков иных удержаний (в том числе, комиссий за выдачу кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, противоречит требованиям ст.168 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 «г» кредитного договора №***от 29 июля 2008 года, предусматривающий необходимость уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, недействительным, применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Николаевской О.Н. денежной суммы в размере 4000 рублей, уплаченной за выдачу кредита, и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что согласуется с требованиями ст.151, 167, 1100 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи