НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Герасимовой Е.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2011 года

гражданское дело по иску Герасимовой Е.Ю. к Федосеевой Е.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Герасимовой Е.Ю. по доверенности Грошевой Ю.А., Федосееву Е.Н., ее представителя Чуеву Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Е.Ю. обратилась с данным иском, указав, что в период с 14.07.2010г. по 31.03.2011г. она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Федосеевой Е.Н., которая в устной форме объявила истцу о ее приеме на работу бармен-официантом в кафе по адресу: *** область, г.***, пр.***, д.***. Истцу было указано рабочее место и объявлено о размере заработной платы – 6000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась истцу первого числа месяца, следующего за отработанным. На просьбу истца оформить трудовой договор Федосеева Е.Н. ответила, что сделает это позже. 03.03.2011г. истец обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию по труду, однако получила отказ. В конце марта 2011г. истец сообщила ответчику о намерении уйти в декретный отпуск, после чего ей было сказано, что она уволена и на работу может больше не выходить. Заработная плата под расчет и компенсация за неиспользованный отпуск ей при этом выплачены не были. 01.04.2011г., придя на работу, она увидела, что кафе закрыто.

Истица просила установить факт ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Федосеевой Е.Н. в период с 13.07.2010г. по 31.03.2011г. в должности бармена-официанта, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и запись об увольнении с работы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4229,52 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.03.2011г. по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Герасимова Е.Ю. на иске настаивает, в судебном заседании пояснила, что заявление о ее приеме на работу она не писала, трудовой договор с ответчиком не заключала, в качестве документального подтверждения своей работы у ответчика может представить накладные за 2010-2011г., товарную накладную *** от 30.06.2010г., удостоверение качества и безопасности к накладной *** от 23.06.2010г., приложения к товарным накладным №*** от 15.07.2010г., № *** от 14.06.2010г., № *** от 16.06.2010г., № *** от 21.06.2010г., № *** от 05.09.2010г.

На вопросы суда пояснила, что других документальных доказательств своей работы у ответчика она не имеет и суду представить не может. За заработную плату она нигде не расписывалась. Федосеева Е.Н. выдала ей медицинскую книжку, однако, истица медицинскую комиссию не прошла, так как у нее не было денежных средств для этого, полагает, что оплату за прохождение медицинской комиссии должна была произвести Федосеева Е.Н. В качестве основания увольнения просила указать «увольнение по собственному желанию». В силу своей работы у ответчика она непосредственно контактировала с пищевыми продуктами. Как она могла работать с пищевыми продуктами, не имея оформленной медицинской книжки, пояснить не может.

Ответчик Федосеева Е.Н. иск не признала, пояснила, что Герасимову Е.Ю. знает, как продавца из находившегося рядом с кафе магазина, где истица торговала автомобильными колесами. Герасимова Е.Ю. обращалась к ней по поводу трудоустройства в кафе, в связи с чем приходила в кафе, присматривалась к работе. Ответчица, имея намерение принять истицу на работу, выдала ей медицинскую книжку, однако Герасимова Е.Ю. медкомиссию не прошла, медицинскую книжку до конца так и не оформила, поэтому вопрос о ее приеме на работу в кафе отпал сам собой. 30.03.2011г. закончился срок аренды помещения, кафе было закрыто и 01.04.2011г. все оборудование и продукты оттуда вывезены. В последние дни работы кафе у нее была украдена папка с документацией, однако по данному поводу она в милицию не обращалась, так как в данной папке документов строгой отчетности не имелось. Из представленных истцом документов она как свои опознает товарную накладную ***от 30.06.2010г., удостоверение качества и безопасности к накладной *** от 23.06.2010г., приложения к товарным накладным № *** от 15.07.2010г., № *** от 14.06.2010г., № *** от 16.06.2010г., № *** от 21.06.2010г., № *** от 05.09.2010г., это те документы, которые находились в пропавшей папке. Остальные документы, представленные истцом, она как свои не опознает. С апреля 2011г. она свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, 15.04.2011г. печать ИП Федосеевой Е.Н. уничтожена.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2011 года постановлено: Герасимовой Е.Ю. в удовлетворении иска к Федосеевой Е.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежной суммы, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Герасимовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Федосеева Е.Н. была зарегистрирована в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2010г., 15.04.2011г. Федосеева Е.Н. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель (л.д.22, 23).

Суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она работала у ответчика в период с 14.07.2010г. по 31.03.2011г. в должности бармена-официанта.

Объяснения истицы судебная коллегия расценивает как способ защиты, учитывая, что они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом обоснованно принято во внимание, что для работы у ответчика необходимым условием являлось наличие медицинской книжки с соответствующей отметкой, поскольку работа непосредственно связана с пищевыми продуктами. Тогда как судом установлено, что в личной медицинской книжке Герасимовой Е.Ю. имеется отметка о ее аттестации по специальности работника общественного питания, при этом в данной медицинской книжке отсутствуют сведения о прохождении Герасимовой Е.Ю. медицинской комиссии и о ее допуске к работе, что само по себе исключают возможность ее работы на предприятии общественного питания.

Показания свидетелей ***, *** и *** о работе истицы у ответчика суд правильно признал недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые не оспариваются сторонами. В частности показания свидетеля *** содержали сведения о том, что он видел истицу в кафе в то время («2 месяца назад», то есть, после 01.04.2001г.), когда кафе Федосеевой Е.Н. было уже закрыто (л.д.235-235). Кроме того, указанные показания были опровергнуты показаниями других свидетелей.

Также судом дана надлежащая оценка представленным истицей накладным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Герасимова Е.Ю., как видно из дела, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих довод о ее работе у ответчицы.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –