Судья Котельникова И.А. Дело N 33-10979

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе Павлычевой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России к Павлычевой Л.В., Юнисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Федоровой Г. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ РФ ОАО Автозаводское отделение № 6056 СБ России обратился в суд с иском к Павлычевой Л.В. и Юнисовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования мотивирует следующим.

Павлычевой Л.В. предоставлен “<...>” в сумме 280000руб. сроком по 26.03.2013 года под <...> % годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита заключены договора поручительства с Юнисовой И.В. и залога транспортного средства. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи, с чем задолженность по оплате кредита составила 175949 руб.88 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

23.06.2011 года истец уточнил заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности, просит взыскать с ответчиков 168983 руб.44 коп., а также определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 230000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Градова А.П. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы 128983 руб.44 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.09.2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Павлычевой Л.В., Юнисовой И.В. в пользу ОАО “Сбербанк России” (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России, г.Н.Новгород) 128983руб. 44 коп.(сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три руб.44коп.), а также госпошлину по иску в сумме 4718 руб.10 коп. (четыре тысячи семьсот восемнадцать руб.10коп.).

Обратить взыскание на автомобиль <...> <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 230000 руб. (двести тридцать тысяч руб.).

В кассационной жалобе Павлычева Л.В. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно определил начальную продажную стоимость транспортного средства равную 230000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Павлычевой Л.В. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Кредитор – АК СБ РФ (ОАО) обязуется предоставить Заемщику Павлычевой Л.В. «<...>» в сумме 280 000 рублей под <...> % годовых на приобретение транспортного средства <...> <...> на срок 26 марта 2013 года, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

За пользование кредитом Павлычева Л.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа ежемесячно равными долями начиная 1-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между АКСБ РФ (ОАО) и Юнисовой И.В. был заключен договор поручительства № <...>, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств и договор залога транспортного средства № <...> от 26.03.2008 г., согласно которому Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет красный. На момент заключения договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании счета № <...> от 24 марта 2008 года и составляет 363000,00руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 323, 363, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику Автокредит на приобретение транспортного средства в сумме 280000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита. Сумма задолженности Павлычевой Л.В. перед истцом на 02.09.2011 года составила 128983,44 руб., поскольку остальная часть долга в период рассмотрения дела в суде первой инстанции была погашена ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Возможность истца потребовать возврата суммы кредита досрочно предусмотрена пунктом п.п.5.3.4 кредитного договора N <...> от 26.03.2008 года.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено правомерно.

Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет красный, определив начальную продажную цену равной 230000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил начальную продажную стоимость транспортного средства равную 230000 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется справка ООО «<...>», которая представлена стороной истца, согласно которой, стоимость автомобиля <...> на 05.03.2011 года составляет 230000 рублей, доказательств того, что стоимость заложенного транспортного средства выше, чем указана в справке, Павлычевой Л.В. ни суду первой инстанции, ни кассационной представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4718,10 руб. Ответчиком в период рассмотрения дела часть задолженности была погашена в связи, с чем сумма иска уменьшилась. Однако учитывая положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, судом правомерно взыскана с ответчиков государственная пошлина равная 4718 руб. 10 коп.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи