Судья Сетраков В.А. Дело № 33-10808

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б. П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе Турутина А.Е., Турутиной Н. Л.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску Захаровой Ж.М. к Турутину А.Е., Турутиной Н.Л., Турутиной Е.А., Турутину Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Турутина А.Е., Турутиной Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турутина Д.А. к Захаровой Ж.М., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Заря», к Администрации Кириковского Сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заря» в лице конкурсного управляющего, Администрации Кириковского Сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, выразившегося в непринятии мер по передаче жилого фонда Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заря» в муниципальную собственность; прекращении права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заря» на жилое помещение с 31 марта 2008 г.; признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Захаровой Ж.М. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Заря»; признании за Турутиным А. Е., Турутиной Н.Л., Турутиным Д.А. права на приватизацию занимаемого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Захаровой Ж. М. – Захарова А. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ж.М. обратилась в суд с иском к Турутину А.Е., Турутиной Н.Л., Турутиной Е.А. и Турутину Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, заявленные требования мотивируют следующим. На основании договора купли-продажи, заключенного 7 апреля 2010 г. с СПК (колхоз) «Заря» она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Между ней и ответчиками, вселенными прежним собственником и проживающими в спорном жилом помещении, не достигнуто соглашения о порядке пользования принадлежащим Захаровой Ж.М. имуществом, от подписания направленного ответчикам по почте договора найма квартиры ответчики уклонились, оплату найма квартиры ответчики не производят, членами ее семьи не являются и она не желает сохранения права дальнейшего проживания ответчиков по указанному адресу и просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Турутин А.Е., Турутина Н.Л., действующие также в интересах несовершеннолетнего Турутина Д.А., иск не признали, обратились со встречным иском к Захаровой Ж.М., СПК (колхозу) «Заря», Администрации Кириковского Сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, указав, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, в котором они проживают с 1993 г., заключенный 07 апреля 2010 г. между Захаровой Ж.М. и СПК (колхоз) «Заря» ничтожен по причине совершения отчуждения имущества СПК, не обладающим правомочиями по распоряжению этим имуществом. По мнению истцов, спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления и, в последующем, подлежало приватизации семьей Турутиных.

Истцы Турутин А.Е. и Турутина Н.Л. просят суд признать незаконным бездействие СПК (колхоз) «Заря» в лице конкурсного управляющего Захарова А.А., Администрации Кириковского Сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области и Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер после признания СПК (колхоза) «Заря» несостоятельным (банкротом) по передаче жилищного фонда СПК в собственность соответствующего муниципального образования; прекратить право собственности СПК (колхоза) «Заря» на спорное жилое помещение; признать ничтожным договор купли-продажи указанного жилого помещения; признать за Турутиным А.Е., Турутиной Н.Л. и Турутиным Д.А. право на приватизацию квартиры.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении иска Захаровой Ж.М. к Турутину А.Е., Турутиной Н.Л., Турутиной Е.А., Турутину Д.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, встречного иска Турутина А.Е., Турутиной Н.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турутина Д.А. к Захаровой Ж.М., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Заря», к Администрации Кириковского Сельского Совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, к Отделу муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Турутины А.Е., Н.Л. просят об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований, как постановленного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что спорная квартира относится к жилищному фонду социального назначения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно руководствовался ранее действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Кравец А. Ю. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Захарова Ж. М. также просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда оспаривается Турутиными А.Е, Н.Л. только в части отказа в удовлетворении их встречного иска, в связи, с чем судебная коллегия проверяет оспариваемое решение в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования Турутиных Н.Л., А.Е., действующих также в интересах несовершеннолетнего Турутина Д.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> была предоставлена Турутину А.Е. для проживания, решением правления колхоза «Заря» в 1993 г., о чем в соответствующем сельском совете была сделана запись в похозяйственной книге (л.д.61-63 т.1).

Семья Турутиных пользуется указанной квартирой и зарегистрирована в ней по месту жительства по настоящее время.

Указанная квартира построена хозяйственным способом за счет колхоза «Заря», который выступал заказчиком строительства, что подтверждается актом госприемки здания от 05 ноября 1992 г. (л.д.245-248 т.1), этот акт, а также государственный акт на землю послужили документами - основаниями для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 марта 2005 г. (т.1 л.д.47, 66, 238-243).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 марта 2008 года СПК (колхоз) «Заря» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В отношении имущества СПК (колхоз) «Заря» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 6 апреля 2009 года, от 28 сентября 2009 года, от 11 декабря 2009 года, от 4 марта 2010 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего СПК (колхоза) «Заря» Захарова А.А. были продлены до 30 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года конкурсное производство в отношении СПК «Заря» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июня 2010 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица СПК «Заря» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В ходе конкурсного производства 07 апреля 2010г. между СПК (колхоз) «Заря» в лице конкурсного управляющего Захарова А. А. и Захаровой Ж. М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № <…> в соответствии, с которым СПК (колхоз) «Заря» продал, а Захарова Ж. М. купила жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, <...>, в результате чего и возник настоящий спор.

В силу положений жилищного законодательства, как действующего ранее, так и в настоящее время, данное жилое помещение никогда не было отнесено к жилищному фонду социального использования.

Правильное толкование и применение ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда», а также норм жилищного законодательства, позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежало обязательной передаче в собственность муниципального образования в ходе процедуры банкротства СПК (колхоз) «Заря», а также приватизации лицами его занимающими, при отсутствии согласия на это собственника (СПК (колхоз) «Заря»), вследствие чего заявленные Турутиными требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: