СудьяЩенниковМ.А. Дело№33-11125 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 01ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Соснина Н.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соснина Н.В. к Государственному учреждению Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период времени с 6 декабря 2007 года по 6 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области – Шалаевой А. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец Соснин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании с ответчика задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период с 6 декабря 2007 года по 6 декабря 2010 года. В обоснование иска истец указал, что с 21 декабря 1993 года по 06 декабря 2010 года он работал в Государственном учреждении Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области. На основании приказа от 06.12.2010 года № <...> он уволен с работы на основании <...> Закона РФ «О милиции». За все время работы, ответчик не оплачивал сверхурочную работу. Истец просил взыскать задолженность по оплате за сверхурочную работу за три года, предшествовавших сокращению, за период с 06.12.2007 года по 06.12.2010 года и просил восстановить ему срок для обращения в суд за защитой своих прав. Как указал истец, он пропустил трёхмесячный срок, потому что не знал о своем нарушенном праве, узнал об этом лишь при обращении в суд с аналогичными исками иных лиц летом 2011 года. Представитель ответчика Государственного учреждения Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области – Шалаева А.В. иск Соснина Н.В. не признала, обратилась к суду с ходатайством о применении к иску Соснина Н.В. срока исковой давности. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении искового заявления Соснина Н.В. к Государственному учреждению Межрайонному отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Павловскому району Нижегородской области о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам за сверхурочную работу за период времени с 06 декабря 2007 года по 06 декабря 2010 года отказано. В кассационной жалобе Соснин Н.В. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года отменить, как вынесенное с нарушением закона. В обоснование жалобы Соснин Н.В. указывает, что у ответчика он работал с 1993 года, и за весь период ему ни разу не производилась оплата за работу в сверхурочное время. О том, что ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа, Соснин Н.В. узнал лишь в мае 2011 года из разговоров с бывшими коллегами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с этого времени. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 66, 115), и что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, Соснин Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 21.12.1993 года по 06.12.2010 года (л.д. 7-8). Приказом от 06.12.2010 года истец уволен с должности <...> пункта централизованной охраны роты милиции МОВО при ОВД по Павловскому району по сокращению штатов 06 декабря 2010 года (л.д. 5). 12 июля 2011 года представитель истца Загребина Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период с 06.12.2007 года по 06.12.2010 года, также просила восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям Соснина Н.В. срока исковой давности. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по выплатам за сверхурочную работу за период с 06.12.2007 года по 06.12.2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек к моменту обращения и пропущен истцом без уважительных причин. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что истец вообще не знал, что ему полагается доплата за сверхурочную работу, и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему об этом стало известно, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, а юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: