СудьяБобин В.А. Дело№33-10996 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. НижнийНовгород 01 ноября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Кудрявцевой Н.К. на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Зименко С.Ф. к Кудрявцевой Н.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 25.07.2011 года постановлено: Взыскать с Кудрявцевой Н.К. в пользу Зименко С.Ф. задолженность по договору купли-продажи пластиковых изделий от 04 октября 2010 года в сумме 96946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3108 рублей 38 копеек, а всего общую сумму 100054 рубля 38 копеек. В остальной части иска отказать. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 01 сентября 2011 года Кудрявцева Н.К. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Уренского районного суда Нижегородской области от 25.07.2011 года. Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 15.09.2011 года заявление Кудрявцевой Н.К. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Кудрявцева Н.К. просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом не оценены все представленные доводы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда. Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Из материалов дела следует, что Кудрявцева Н.К. в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, представив в подтверждение данных обстоятельств копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 года о взыскании с неё задолженности в размере 74107 рублей и график погашения задолженности по кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал несостоятельными основания, по которым Кудрявцевой Н.К. было заявлено требование о предоставлении рассрочки и правильно указал, что условий затрудняющих исполнение решения суда от 25.07.2011 года не имеется. Кроме того, поскольку до настоящего времени Кудрявцевой Н.К. не принято никаких мер по погашению задолженности рассрочка исполнения решения приведет к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав гражданина на возмещение материального ущерба. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, в связи, с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующийсудья: Судьи: