Судья: Афанасьева Т.Е. Дело № 33-11243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Дудкине Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Винокурова М.А.

с участием представителя Конуриной А.Е. – по доверенности Сергиевского А.Ю.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2011 года по иску Конуриной А.Е. к Винокурову М.А. и ОАО «Чкаловское ДРСУ» о возмещении ущерба и компенсации вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Винокурову М.А., указывая, что 30.01.2010г. около 07 час. 40 минут на участке объездной автодороги с двусторонним движением «<…>» в направлении <…>, находящемся в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы», расположенном около <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Винокуров М.А., управлявший автомобилем по доверенности, марки <…> гос. регистрационный знак <…>, в нарушение п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел требование вышеуказанного дорожного знака, не учел дорожные условия, в частности, заснеженное состояние дороги, избрал для движения скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля правыми колесами на обледенелую поверхность правой обочины с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <…> гос. № <…> под управлением К.А.Е. с пассажирами К.Ю.В. и Я.Н.С. Конуриной А.Е. как владельцу автомашины причинен ущерб - восстановительный автомобиля составляет 318 202,30 руб. Страховая компания ОАО «ВСК», застраховавшая ответственность причинителя вреда, выплатила истцу 120 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля в сумме 142 469,30 руб., расходы по оплате эксперта 8 000 руб., расходы по оплате эксперта по определению размера годных остатков 3 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2 000 руб., почтовые расходы 222,30 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы за оказание услуг представителя (адвоката) 13 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 324 руб.

Определением суда от 30 марта 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ОАО «Чкаловское ДРСУ».

Винокуров М.А. иск не признал, указав, что не оспаривает сумму заявленного материального ущерба, однако считает, что ущерб необходимо разделить с ОАО «Чкаловское ДРСУ».

Представитель ОАО «Чкаловское ДРСУ» в суд не явился.

Решением суда от 12 августа 2011 года иск удовлетворен частично - с Винокурова М.А. в пользу Конуриной А.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 142 469,30 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков – 11 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2 000 руб., почтовые расходы - 222,30 руб., расходы на оказание услуг адвоката – 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 4 049,39 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Чкаловское ДРСУ», а также исковых требований к Винокурову М.А. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Винокурова М.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2010г. около 07 час. 40 минут на участке объездной автодороги с двусторонним движением «<…>» в направлении <…>, находящемся в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы», расположенном около <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <…> гос. № <…> под управлением Винокурова М.А. с пассажирами Я.А.М. и Я.А.М. и марки <…> гос. № <…> под управлением К.А.Е. с пассажирами К.Ю.В. и Я.Н.С. (л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2010г., состояние покрытия дороги на месте ДТП - расчищена до асфальтобетонного покрытия – 7,1 метра, заснеженная без наледи; у левого края правой обочины имеется наледь (л.д.103).

С данным протоколом Винокуров М.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, и не оспаривал наличие наледи лишь на обочине, а не на самом дорожном полотне.

Наличие наледи на правой обочине, а не на самой дороге по ходу движения автомобиля Винокурова М.А., подтверждается также показаниями допрошенных в рамках предварительного следствия свидетелей Я.А.М., К.А.Е., К.В.В., М.А.В. (л.д.81-90).

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.06.2010г. прекращено уголовное дело в отношении Винокурова М.А. по не реабилитирующим основаниям, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (л.д.20-22).

Из указанного постановления следует, что действия Винокурова М.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Винокуров М.А., управлявший автомобилем марки <…> гос. регистрационный знак <…>, по доверенности, в нарушение п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел требование вышеуказанного дорожного знака и дорожные условия, в частности, заснеженное состояние дороги, избрал для движения скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля правыми колесами на обледенелую поверхность правой обочины с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <…> гос № <…> под управлением К.А.Е. с пассажирами К.Ю.В. и Я.Н.С.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела на основании материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия, плана-схемы места ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, - по факту столкновения автомобилей проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, водитель Винокуров М.А. нарушил требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д.92-106).

В ходе предварительного следствия Винокуров М.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и результаты экспертизы не оспаривал.

Как следует из справки о погодных условиях, предоставленной Волжской гидрометеорологической обсерваторией, 30 января 2010 г. в 07.40 час. наблюдалась следующая погода: слабый снег, метель, температура воздуха – 16,6 градусов по Цельсию, видимость 10 км.(л.д.114).

В соответствии с записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО «Чкаловское ДРСУ» накануне дорожно-транспортного происшествия 29.01.2011 года с 08.00 час. до 17.00 час. на интересующем участке дороги производилась чистка проезжей части, обработка песчано-соляной смесью (л.д. 112).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила с учетом износа 318 202, 30 рублей (л.д. 6-11); расходы по оплате экспертизы – 11 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 2 000 руб., почтовые расходы - 222,30 руб. (л.д. 12,13, 14, 15, 16, 31, 32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания ОАО «ВСК», застраховавшая ответственность причинителя вреда, выплатила истцу в возмещение материального ущерба 120 000 руб.

Истцом в возмещение имущественного вреда, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, заявлено ко взысканию с ответчиков 142 469, 30 руб.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции установил, что между действиями Винокурова М.А., нарушившего п.п.1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, и причиненным имуществу Конуриной А.Е. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, правомерно постановил о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненных истице убытков, размер которых определен на основании отчета оценщика ООО «П.» № <…> от 15.03.2010г., не оспоренного ответчиком, в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ОАО «Чкаловское ДРСУ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причиной связи между бездействием Общества в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Конуриной А.Е. не установлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в проведении судебной экспертизы по делу не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, как видно из материалов дела, судебная экспертиза по делу назначалась определением суда от 20 мая 2010г., которое отменено судом кассационной инстанции. В дальнейшем Винокуровым М.А. и его представителем в судебном заседании 12.08.2011г. вопрос о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялся.

При этом заключение ООО «Р.» Центра независимой экспертизы от 14.09.2010г., положенное в основу возражений Винокурова М.А. обоснованно отвергнуто судом, поскольку данное заключение проведено в сентябре 2010г. и не отражает состояние дорожного покрытия и погодных условий на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: