Судья Котельникова И.А. Дело N 33-10965 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Агаева Р.С.о. по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Е. Н. Киреевой на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Р.А.о. к Агаеву Р.С.о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг и по встречному иску Агаева Р.С.о. к Сулеймановым Р. А.о. и Р. А.о., ЗАО “Первая ипотечная компания Регион” о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., выслушав объяснения представителя Сулейманова Р. А.о. – Стаханова Д. В., представителя Сулейманова Р.А.о. – адвоката Никипелова С. И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сулейманов Р.А.о. обратился в суд с иском к Агаеву Р.С.о. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг, указывая, что ответчик занимает его квартиру незаконно, добровольно освободить принадлежащую ему квартиру отказался. Агаев Р.С.о. обратился в суд с иском к Сулеймановым Р.А.о. и Р.А.о., ЗАО “Первая ипотечная компания Регион” о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что квартира № <...> в доме № <...> по б-ру <...> приобретена им на его деньги. Квартиру он собирался приобрести на деньги, которые ему был должен Сулейманов Р.А.о. как доход от общего бизнеса кафе “<...>”. Квартира оформлена на Сулейманова Р.А.о. в связи с тем, что на момент оформления сделки купли-продажи квартиры он не мог предоставить свой паспорт, и вынужден был просить Сулейманова Р.А. о. оформить квартиру на себя. Впоследствии он не переоформлял квартиру, поскольку считал, что при заключении договора купли-продажи будет большой налог. Отношения были дружеские, не доверять Сулейманову у него не было оснований. В сентябре 2007 года он сделал ремонт и переехал в квартиру с семьей. Истец считает, что договор долевого участия в инвестиционной программе, заключенный между ЗАО “<...>” и Сулеймановым Р.А.о. является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически заключенную сделку между ним и <...>. Все существенные условия договора согласованы с ним, оплата произведена его денежными средствами, квартиру принимал он. Оформление на Сулейманова проведено из-за отсутствия паспорта. Заключенный между Сулеймановым Р.А.о. и Сулеймановым Р.А.о.договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, заключенной по мотиву мести с целью создать видимость добросовестного приобретения жилого помещения третьим лицом. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года постановлено: Иск Сулейманова Р.А. о. к Агаеву Р.С. о. о выселении, и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Выселить Агаева Р.С. о. из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Взыскать с Агаева Р.С. о. в пользу Сулейманова Р.А. о. 401200 рублей как неосновательное обогащение. В иске Сулейманову Р.А. о. к Агаеву Р.С. о. о взыскании коммунальных услуг отказать за необоснованностью. В иске Агаеву Р.С. о. к Сулеймановым Р.А. о. и Р.А. о. о признании договора долевого участия в инвестиционной программе № <...>, заключенный между ЗАО “<...>” и Сулеймановым Р.А. о. 13.10.2006 года притворной сделкой, прикрывающей договор, фактически заключенный между ЗАО “<...>” и Агаевым Р.С. о., применении последствий недействительности притворной сделки исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Сулеймановым Р.А. о. права собственности в отношении квартиры № <...> в доме <...> по <...> в г. <...>, признании договора купли-продажи квартиры, заключенному между Сулеймановым Р.А. о. и Сулеймановым Р.А. о. 13 августа 2008 года мнимой сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и записи регистрации № <...>, составленную 08.09.2008 года о регистрации за Сулеймановым Р.А. о. права собственности на квартиру кадастровый номер <...>*, признании за Агаевым Р.С. о. права собственности на квартиру № <...> в доме <...> по <...> <...> района г.<...>, кадастровый номер <...>, отказать за необоснованностью. Взыскать с Агаева в пользу Сулейманова Р.А. о. госпошлину по иску в сумме 6589 рублей 68 копеек. Взыскать с Агаева Р.С. о. в доход государства госпошлину по иску в сумме 622 рублей 32 копейки. В кассационной жалобе Агаев Р.С. просит об отмене решения по доводам того, что судом сделаны неправильные выводы об оспариваемых сделках. Кроме того, в действиях заявителя жалобы отсутствует неосновательное обогащение. В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Е. Н. Киреева также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. Между ЗАО “<...>” и Сулеймановым Р. А.о. 13 октября 2006 года заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому Сулейманов Р.А.о. в течение 3- лет вносит 2362369руб., что соответствует долевому участию в инвестировании строительства <...> кв.м жилья, а общество обязуется принять денежные средства и направить их на участие гражданина в инвестиционной программ и подобрать квартиру в г.<...> (п. 1.2,3.1 договора – л.д. 119). Согласно дополнительному соглашению № <...> от 6.07.2007 года к договору долевого участия в инвестиционной программе от 13.10.2006года (лд116) установлено, что долей Сулейманова Р.А.о. является квартира № <...>, состоящая из <...> комнат общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>. Согласно передаточному акту от 06.07.2007 года ЗАО “<...>” обеспечивает передачу в собственность Сулейманова Р.А.о. квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 117). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.08.2007года Сулейманов Р.А.о. являлся собственником квартиры № <...> в доме <...> по <...> на основании договора долевого участия в строительстве и соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе (л.д. 77). В соответствии с договором продажи квартиры от 13.08.2008 года Сулейманов Р.А. о. купил у Сулейманова Р.А.о. квартиру, расположенную по адресу<...>, состоящую из <...> комнат площадью <...> кв.м за 2363000руб.(лд5). По акту передачи квартиры от 13.08.2008 года указанная квартира передана покупателю (л.д. 6). Сулейманов Р.А.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2006 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 77,78,18). В отношении Сулейманова Р.А.о. возбуждено исполнительное производство от 09.02.2010года на основании решения мирового судьи от 8.02.2008 года (лд106) о взыскании задолженности по квартплате в сумме 27117руб.44коп. Согласно справке ЗАО “<...>” долг Сулейманова Р.А.о. на 25.01.2011 год составляет 83133 руб. 96 коп. (л.д. 19). Согласно квитанции за январь 2011 года Сулейманов Р.А.о. оплатил коммунальные услуги на сумму 83133руб.96коп. с учетом задолженности в сумме 74438 руб. 50 коп. (л.д. 17). Ответчик и истец по встречному иску Агаев Р.С.о. принят на работу в кафе “<...>*” на должность <...> в 2003году, уволен по собственному желанию в 2007 году, что подтверждается записями в трудовой книжке. Из объяснений Агаева Р.С.о. следует, что он проживает в квартире по адресу <...> с 2007 года, с ним проживают: его жена и дети 1997, 2001 и 1998 года рождения (свидетельство – лд35-39). Согласно расписке от 13.10.2006 года Агаев взял в долг у М. деньги на приобретение квартиры на срок до 13.10.2007 года (л.д. 41). По договору от 20.07.2007 года в спорной квартире Агаевым Р.С.о. произведен ремонт (л.д. 43-45). При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия, проверяя решение по заявленным доводам жалобы и представления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Агаева Р. С. о. к Сулеймановым Р.А. о. и Р.А.о., ЗАО “<...>” о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок, о признании права собственности на жилое помещение, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах (приведенных выше), подтвержденных представленными доказательствами, исследованными и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы кассационной жалобы в части оспаривания данного вывода суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Доводы кассационного представления в данной части об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу, опровергаются изложенными в решении суда выводами. В то же время, судебная коллегия не может с решением в части взыскания неосновательного обогащения и отказе во взыскании коммунальных услуг. Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, юридически важным для установления кондикционного обязательства является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку проживание ответчика в спорном помещении было по разрешению собственника, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Между тем, поскольку проживание ответчика было на законных основаниях то истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости услуг предоставляемых пользователю помещения. Не видя правовых препятствий для вынесения собственного решения, в указанной части, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор самостоятельно. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года в части взыскания с Агаева Р.С.о. в пользу Сулейманова Р.А.о. 401200 рублей как неосновательное обогащение и отказе в иске Сулейманова Р.А.о. к Агаеву Р.С.о. о взыскании коммунальных услуг отменить. В отмененной части вынести новое решение, которым: Во взыскании неосновательного обогащения с Агаева Р.С. о. в пользу Сулейманова Р.А.о. отказать. Иск Сулейманова Р.А. о. к Агаеву Р.С. о. о взыскании коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Агаева Р.С. о. в пользу Сулейманова Р.А. о. стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 73635, 79 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: