Судья Лапаев А.В. Дело N 33-11053 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Исламова А.Н. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Булганина А.С. к Исламову А.Н. о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Булганина А. С., Исламова А. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Булганин А.С. обратился в суд с иском к Исламову А.Н. о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заявленные требования мотивирует следующим. 30 марта 2011 года между ним и ответчиком Исламовым А.Н. на основании договора поручения был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> год выпуска <...>, цвет – серебристый, ПТС выдан <...>г., цена автомашины – 500 тысяч рублей. В соответствии с договором истец передал ответчику в счет оплаты стоимости автомашины 500000 рублей. В момент заключения договора автомашина находилась на площадке осмотра ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области по адресу: <...>, куда оно прибыло под управлением ответчика. После заключения договора ответчик уехал из ГИБДД, а истец остался регистрировать приобретенную автомашину в установленном законом порядке. После установки гос. рег. знаков истец попытался завести автомашину, но ему это не удалось. После нескольких неудачных попыток, истец позвонил ответчику по мобильному телефону, сообщил о неисправности и поинтересовался в чем может быть причина. Ответчик сказал, что такое впервые и ничего не знает о неисправности. По результатам диагностики, проведенной в автосервисе, истцу были даны рекомендации по замене турбины и ремонту ТНВД /топливный насос высокого давления/, о чем было сообщено ответчику. В связи с тем, что данный ремонт было невозможно осуществить в данном сервисе из-за отсутствия необходимого оборудования и длительности предстоящего ремонта, автомашина по рекомендации мастера была с помощью эвакуатора доставлена в ООО «<...>» по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией от 31.03.2011г. на сумму 1260 рублей. После оглашения приблизительной стоимости ремонта, истец позвонил ответчику и предложил лично приехать в данный сервис. Ответчик сообщил, что находится в <...> районе <...> области и приехать не имеет возможности. На предложение истца расторгнуть договор или оплатить стоимость предстоящего ремонта ответчик сообщил, что оплачивать ремонт он не собирается, а расторгнуть договор уже не получится, т.к. часть денег за автомашину им уже была потрачена. На ремонт автомашины истцом, как покупателем были потрачены значительные денежные средства, связанные с устранением недостатков товара, а именно: услуги по эвакуации – 2460 рублей; диагностика двигателя – 1000 рублей; работы, связанные со снятием/установкой ТНВД – 8900 рублей; ремонт ТНВД – 90896 рублей; снятие/установка форсунок -2600 рублей; топливные форсунки /4 шт./ - 28600 рублей; прокладки и уплотнители необходимые для ремонта – 2255 рублей. Всего: 136711 /сто тридцать шесть тысяч семьсот одиннадцать/ рублей. 16 мая 2011 года истец отправил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не поступило. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму расходов на ремонт автомашины – 136711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 90 коп. за каждый день за период с 16 мая 2011 года по день вынесения решения суда, возврат госпошлины в размере 3948 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 руб. 32 коп. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года постановлено: Иск Булганина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Исламова А.Н. в пользу Булганина А.С. услуги по эвакуации – 2460 рублей, диагностика двигателя – 1000 рублей, работы по снятию и установке ТНВД – 7600 рублей, ремонт ТНВД – 89896 рублей, почтовые расходы – 321 рубль 62 копейки, расходы по составлению искового заявления – 1500 рублей, возврат госпошлины – 2922 рубля 71 копейку, а всего 105700 /сто пять тысяч семьсот/ рублей 33 копейки, в остальной части иска Булганину А.С., отказать. В кассационной жалобе Исламова А.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года во второй половине дня в г. Нижний Новгород между Булганиным А.С. /покупатель, истец по делу/ и ответчиком Исламовым А.Н. /продавец/, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины <...>, <...> года выпуска за 500 тысяч рублей. Товар был оплачен в полном размере и получен покупателем Булганиным А.С. До заключения и подписания договора покупатель осматривал данную машину, а также проехал на ней в качестве пассажира, и был поставлен в известность продавцом о наличии недостатков автомашины: /подтекал сальник между двигателем и коробкой передач; справа подвеска неисправна – стучала шаровая опора; имеется трещина на лобовом стекле, а также нужна химчистка салона/. Покупатель был согласен приобрести машину с этими недостатками. Об иных недостатках данного товара или ненадлежащем качестве ответчик покупателя Булганина А.С. не предупреждал. После подписания договора и получения денег продавец Исламов А.Н. уехал, а истец остался получать государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем истец попытался завести автомашину, но ему это не удалось. После нескольких неудачных попыток, двигатель заработал, но не держал холостые обороты, в связи, с чем истец позвонил ответчику по мобильному телефону и сообщил о неисправности. Ответчик дал номер телефона автосервиса. Около 16 часов 30 марта 2011 года истец записался на диагностику автомашины, которая была назначена на утро 31 марта 2011 года. До автосервиса автомашина доставлена на эвакуаторе, что подтверждается договором и квитанцией на сумму 1200 рублей. По результатам диагностики в автосервисе «<...>» - <...>, истцу были даны рекомендации по замене турбины и ремонту ТНВД /топливный насос высокого давления/, о чем было сообщено ответчику. Стоимость диагностики составила 1000 рублей. В связи с тем, что данный ремонт было невозможно осуществить в данном сервисе из-за отсутствия необходимого оборудования и длительности предстоящего ремонта, автомашина по рекомендации мастера была с помощью эвакуатора доставлена в ООО «<...>» по адресу: г.<...>, что подтверждается квитанцией от 31.03.2011г. на сумму 1260 рублей. После оглашения приблизительной стоимости ремонта, истец сообщил об этом ответчику и предложил либо оплатить ремонт машины или расторгнуть договор купли-продажи, на оба требования ответчик ответил отказом. Истец Булганин А.С. за свой счет оплатил ремонт машины. Стоимость снятия /установки/ ТНВД составила 7600 рублей. 05 апреля 2011 года по заказ - наряду №<...> ТНВД был сдан в ремонт в ООО «<...>». Полная стоимость ремонта ТНВД составила 90896 рублей, из которых 79896 рублей стоимость деталей, 10 тысяч рублей – стоимость работ и 1 тысяча рублей оформление экспертной документации/. Гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев. Агрегат из ремонта получил 22 апреля 2011 года. В соответствии с письмом Авторизованного Дизельного Центра ООО «<...>» г. <...> от 13.04.2011г., к ним 07.04.2011г. из ООО «<...>» поступил на проверку ТНВД /топливный насос высокого давления/ серийный номер 2870141851, при проверке диагностики состояния путем разборки и визуального осмотра было обнаружено, что на деталях ТНВД /вал-распределитель плунжерной пары, лопасти топливоподкачивающего насоса, поршень опережения/ имеются задиры и следы повышенного механического износа, на поршне опережения и лопастях топливоподкачивающего насоса присутствует коррозия, на деталях централизации находятся посторонние частицы, предположительно металлического происхождения. Данный вид неисправности характерен в случае эксплуатации ТНВД на топливе ненадлежащего качества /с содержанием посторонних частиц и примесей/. Истцу также было рекомендовано провести профилактическую проверку топливных форсунок и согласно акта от 06 апреля 2011 года ООО «<...>» при проверке топливных форсунок автомашины <...> госномер <...> выявлено, что эти форсунки не соответствуют номинальным характеристикам и дана рекомендация на замену имеющихся форсунок новыми. 13 апреля 2011 года истец Булганин А.С. купил 4 топливные форсунки за 28600 рублей, а 6 апреля 2011 года он же купил 7 уплотнительных колец и прокладку клапанной крышки, заплатив всего 2255 рублей. Ранее – в январе-феврале 2010 года Исламов А.Н. уже производил аналогичный ремонт ТНВД данной машины, что подтверждается заказ - нарядом №<...> автосервиса «<...>». Общая стоимость работ составила 64500 рублей. Был установлен гарантийный срок – 3 месяца /на ТНВД только при своевременных заменах топливного фильтра и использовании качественного топлива/. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что дефекты транспортного средства были выявлены в день заключения договора купли-продажи и в договоре оговорены не были. При этом они препятствовали полноценной эксплуатации автомобиля. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 469, 470, 474, 475, 476, 477, 483 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчик не выполнил своей обязанности о передаче покупателю товара надлежащего качества, поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика расходы по эвакуации автомашины, диагностика машины и расходы на снятие /установка/ ТНВД, ремонт ТНВД /запчасти и работы/. При этом судом первой инстанции правильно указано, что автомашина не могла нормально эксплуатироваться из-за неисправности ТНВД /топливного насоса высокого давления/, при этом неисправность выявилась непосредственно после заключения и подписания договора купли-продажи 31 марта 2011 года. Сам истец эту машину до обнаружения неисправности не эксплуатировал и не заливал в нее топливо. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела. Выводы суда основаны на доказательствах, правильно оцененных судом, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи