НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Троянова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородский области, МВД РФ об оспаривании действий работодателя по ведению личного дела и выдаче из него документов работнику.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троянов Андрей Васильевич обратился в суд с иском к ГУВД по Нижегородский области, МВД РФ, в котором просил: признать незаконным и необоснованным отнесение ответчиком сведений, содержащихся в его личном деле, к государственной тайне; признать незаконным п. 3 ст. 13 Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, разработанное и утвержденное МВД РФ; признать незаконной невыдачу ему ГУВД по Нижегородской области копии документа, связанного с работой – копии его личного дела сотрудника ОВД; обязать ответчика устранить допущенные нарушения – выдать ему надлежащим образом заверенную полную копию его личного дела сотрудника ОВД, не допускать нарушения его прав на получение копии личного дела; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные им судебные издержки.

В обоснование своих требований указал, что 04 октября 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему заверенной полной копии его личного дела сотрудника ОВД. Ответчик отказал ему в выдаче данного документа, связанного с его работой. Из судебного решения от 28 ноября 2010 года ему стало известно, что его личное дело, в выдаче которого ему, по его заявлению от 04 октября 2010 года было отказано, ответчиком на основании изданных МВД РФ Правил оформления и ведения личных дел сотрудников рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, было засекречено. Он считает, что пункты 3 и 13 указанных Правил, в соответствии с которыми его личное дело было засекречено, являются недействительными, а действия ответчика по отнесению сведений, содержащихся в его личном деле к государственной тайне незаконными, а соответственно действия ответчика, связанные с невыдачей ему копии его личного дела, по заявлению от 04 октября 2010 года, является незаконным. Указанные обстоятельства являются новыми, поэтому суду следует рассмотреть закономерность действия ответчика, по отказу в выдаче ему копии личного дела по заявлению от 04 октября 2010 года, в связи с указанными обстоятельствами.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области Бойко В.Д. в судебном заседании с иском истца не согласилась, дала пояснения по существу предъявленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик МВД РФ в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, невыдачи копии личного дела сотрудника ОВД, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, судебных издержек, о признании незаконными пунктов Правил оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на секретность материалов дела, при этом даже не проверив засекречено ли личное дело ответчиком на самом деле, наличие на личном деле установленных законом реквизитов секретности судом первой инстанции не проверялось, секретность личного дела фактически не установлена, и имеющий значение для дела факт наличия секретности личного дела не подтвержден исследованными судом доказательствами, следовательно, вывод о его секретности, по мнению кассатора, безоснователен. Также считает, что судом не применены положения Федерального закона «О полиции», которыми разрешено ознакомление с материалами личного дела и соответственно возможность снятия копий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" документы по личному составу являются архивными документами, отражающими трудовые отношения. Владельцем архивных документов является государственный орган, осуществляющий владение и пользование архивными документами, реализующий полномочия по распоряжению ими в пределах, установленных законом.

Личное дело является основным документом, в котором сосредотачиваются материалы, отражающие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел, а также документы, которые раскрывают результаты оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что 26 июля 1996 года был принят Приказ № 446 дсп Министерством Внутренних Дел РФ «Об утверждении Инструкции по учету кадров МВД РФ и Табеля отчетности по кадрам МВД РФ», в соответствии с которым была утверждена Инструкция по учету кадров МВД РФ (Приложение № 1).

В пунктах 3, 13 Приложения к Инструкции по учету кадров МВД РФ указано: личное дело является секретным документом и состоит из 5 частей (п.3); организация учета и хранения личных дел должны отвечать требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок и хранение секретных документов (п.13).

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О государственной тайне» - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами защиты государственной тайны, расположенными в пределах соответствующих территорий: обеспечивают защиту государственной тайны на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации;

В силу ст. 5 указанного выше закона - государственную тайну составляют:

4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства

В статье 6 ФЗ «О государственной тайне» - законность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в соответствии засекречиваемых сведений положениям статей 5 и 7 настоящего Закона и законодательству Российской Федерации о государственной тайне.

Обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отнесение личного дела сотрудника МВД к секретным документам не противоречит ст. 5 ФЗ «О государственной тайне», в которой указаны сведения, которые могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

Судом установлено, что истец Троянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с 15.11.1994г. по 24.03.2009г.

Из материалов дела следует, что приказом ГУВД Нижегородской области от 24.03.2009 года № *** Троянов А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038.

В соответствии с положениями ст. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (с изменениями и дополнениями), сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записями об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Таким образом, из содержания названной выше инструкции следует, что данной инструкцией предусмотрен перечень документов, которые подлежат выдаче уволенному сотруднику милиции.

Приказ МВД РФ № 446-дсп от 26.07.1996г. является локальным актом органов внутренних дел, Положением № 2 к которому утверждены Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, включение в личное дело сведений, составляющих государственную тайну, придает ему статус секретного документа, снятие копий с которого имеет особый порядок и регулируется соответствующими нормативными правовыми актами МВД России ограниченного доступа.

Судом первой инстанции правильно применены, в данном случае, положения п. 3 приложения № 2 Инструкции по учету кадров МВД РФ и Правила оформления и ведения личных дел рядового и начальствующего состава ОВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июля 1996 года № 446-дсп, из которого следует, что личное дело сотрудника является секретным документом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Троянова А.В., суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о выдаче документов, связанных с работой, урегулирован Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел и внутриведомственными инструкциями и пришел к верному выводу о законности отказа ответчика выдать копию указанного документа.

В соответствии ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Требования истца о направлении ему копии материалов его личного дела являлись предметом судебного разбирательства, в удовлетворении данных требований Троянову А.В. было неоднократно отказано.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ГУВД по Нижегородской области выдать копию всего личного дела сотрудника ОВД, которое является секретным документом.

Таким образом, отказ ГУВД по Нижегородской области в предоставлении Троянову А.В. копии личного дела правомерен.

Судом также правомерно отказано в возмещении морального вреда истцу, поскольку неправомерных действий либо бездействий ответчика в отношении истца по предмету спора, не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Троянова А.В. о судебном заседании 18.05.2011г. несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное извещение направлялось истцу заказной корреспонденцией с уведомлением, но вернулось в суд с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Следовательно, истец сам отказался реализовать свое право на судебную защиту, выразившееся в пояснениях в судебном заседании, представлении дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые бы повлияли на результат разрешения дела, судом не допущено.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что дело должно было быть передано по подсудности на основании ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Нижегородский областной суд для его разрешения в качестве суда первой инстанции, как при рассмотрении гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в Нижегородский областной суд, как в суд первой инстанции, с данными требованиями.

При таком положении следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18мая 2011 года по иску Троянова А.В. к ГУВД по Нижегородский области, МВД РФ об оспаривании действий работодателя по ведению личного дела и выдаче из него документов работнику оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: