НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Ткачевой К.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными в части, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Ткачевой К.А., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачева К.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о кредитных договоров, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными в части, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» 15.09.2007 года был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «Автокредит». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб.

02.06.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии «на недвижимость». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 2.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 325 руб.

20.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет истцу кредит «На недвижимость». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 600 руб.

Истец оплатил ответчику указанные суммы единовременных платежей (тариф) в общей сумме 48925 руб.

Указанное положение противоречит действующему законодательству и в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права истца как потребителя.

Основывая требования на положениях ст.ст. 819, 421, 422, 779, 166-168, 180, 395 ГК РФ, ст.ст.16, 10, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд:

- признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 1705 от 15.09.2007 г. между истцом и ответчиком,

- признать недействительным п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 02.06.2008 г. между истцом и ответчиком,

- признать недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 20.02.2009г. между истцом и ответчиком,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5000 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от 15.09.2007 г,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 17325 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 02.06.2008 г,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 26600 руб., уплаченную ответчику в качестве единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от 20.02.2009г.,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 4500 руб. по кредитному договору № *** от 15.09.2007 г,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 15 592 руб. 50 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 02.06.2008 г,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении причиненных убытков – 23 940 руб. по кредитному договору № *** от 20.02.2009г.

- компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ч.1 ст.100 ГПК РФ полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. Просил о применении срока исковой давности и в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткачев И.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудного счета. Истец не просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, о чем написала заявление, которое приобщено к материалам дела. Истец полагала, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, так как она узнала о нарушении своих прав в 2010 г. из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года постановлено:

«Признать недействительным абзац второй п.2.1. Договора № 913 от 02.06.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ткачевой К.А. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 17325 рублей не позднее даты выдачи кредита».

Признать недействительным абзац второй п.3.1. Кредитного договора № 144806 от 20.02.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ткачевой К.А. следующего содержания «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 26 600 рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ткачевой Кристины Андреевны следующие суммы:

- денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 17325 руб. и 26600 руб.

- расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

В удовлетворении остальных исковых Ткачевой К.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1517 руб. 75 коп.»

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пункта 2.1 кредитного договора №913 от 02 июня 2008 года, пункта 3.1 кредитного договора №*** от 20 февраля 2009 года, заключенных между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и истцом.

По кредитному договору № *** от 15 сентября 2007 года судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договору № 1705 от 15.09.2007 года истцом пропущен без уважительных причин, и отказано в удовлетворении требований в части данного договора обоснованно.

Исполнение кредитного договора № 1705 от 15.09.2007 года началось 15.09.2007г., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истек 14.09.2010г. Истец обратился в суд после истечения трехлетнего срока исковой давности - 22.03.2011 г. (л.д.2). Согласно искового заявления, Ткачева К.А. узнала о нарушении своих прав в 2010 г. из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г.

Данные доводы признаны судом необоснованными правомерно, поскольку Ткачева К.А. узнала о нарушении своих прав с момента оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кредитному договору №*** от 02.06.2008г. истек 03.06.2011г., по кредитному договору №*** от 20.02.2009г. - истекает 19.02.2012 г. Истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- 22.03.2011 г. (л.д.2).

Соответственно, в данной части заявленных требований истец обратилась за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) - открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудных счетов по условиям кредитных договоров №*** от 02 июня 2008 года и №*** от 20 февраля 2009 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 2.1 кредитного договора № *** от 02 июня 2008 года и пункт 3.1 кредитного договора №*** от 20 февраля 2009 года, заключенных между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации и истцом, в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 17325 рублей и 26600 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договоров о внесении платы за обслуживание ссудных счетов, которые ущемляют его права как потребителя, в размере 17325 рублей и 26600 рублей также следует признать обоснованным.

Доводы кассатора относительно того, что срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, считается истекшим и срок исковой давности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления, объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, в удовлетворении требований которых было отказано. Истец не просил взыскать проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела.

Не могут повлиять на законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку если такие документы не соответствуют Федеральному законодательству, то они не могут быть применены.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года по иску Ткачевой К.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными в части, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: