СудьяЛебедеваВ.С. Дело№33-11023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело

по кассационной жалобе Кириллова Н.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д. Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С. о взыскании всей задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кириллова Н.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Павловского отделения № 4378 обратилось в Павловский городской суд с иском к ответчикам Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 25.04.2007 года, образовавшейся по состоянию на 24.06.2011 года в сумме 692829,14 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Кирилловым Н.И. заключен кредитный договор № <...> от 25.04.2007 года в сумме 750000 рублей на ремонт квартиры сроком до 25.04.2027 года под <...> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами Дмитриевым Д.Б., Кирилловым В.И., Кирилловой И.С.

Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (12.04.2011года, 11.05.2011 года, 10.06.2011 года, 23.06.2011 года). Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 13.11.2010 года.

По состоянию на 24.06.2011 года сумма всей задолженности составляет 692829,14 рублей: просроченный основной долг 633707,32 руб., пени по просроченному основному долгу 520,86 руб., просроченные проценты 26563,62 руб., пени по просроченным процентам 671,90 руб.

Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 692829 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 633707,32 рублей, пени по просроченному основному долгу – 520,86 рублей, просроченные проценты – 26563,62 рублей, пени по просроченным процентам – 671,90 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10128,29 рублей.

17.08.2011 года Кириллов Н.И. обратился к ОАО «Сбербанк России» с встречным иском. Кириллов Н.И. просил признать ничтожным пункт 2.1 кредитного договора № <...> от 25.04.2007 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9000 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, 5000 рублей расходов на юридические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3254,62 рублей. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ он также просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14сентября 2011 года постановлено:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Н.И., Дмитриева Д.Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 задолженность по кредитному договору № <...> от 25.04.2007 г., образовавшуюся по состоянию на 24.06.2011 г. в сумме 692829 (Шестьсот девяносто две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 128 (Десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами Кириллову Н.И. отказать.

В кассационной жалобе Кириллов Н.И. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года отменить полностью, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда, и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 25 апреля 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, с Кирилловым Н.И. – с другой стороны, заключен кредитный договор № <...> на сумму 750000 рублей на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <...>, на срок по 25.04.2027 года под <...>% годовых (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами – Кирилловой И.С., Дмитриевым Д.Б., Кирилловым И.Н., Кирилловым В.И. (л.д. 15- 18).

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме.

Кириллов Н.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита в сроки установленные договором исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами является обоснованным и полностью соответствует требованиям ст. 811, 363 ГК РФ.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая Кириллову Н.И. в признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о пропуске Кирилловым Н.И. срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Сбербанк России».

Доводы Кириллова Н.И. о том, что суд не учел положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и ОАО «Сбербанк России» не заявлял о применении трехгодичного срока исковой давности, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела (л.д. 67, 95).

Факт несоразмерности взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции установлен не был, в связи, с чем судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения штрафных санкций.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: