НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Галина»,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от
08 августа 2011 года

по делу по иску прокурора ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Галина» о признании действий, выразившихся в реализации табачных изделий, незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., объяснения представителя ООО «Галина» Шумилкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Сарова Нижегородской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Галина» с иском о признании действий, выразившихся в реализации табачных изделий, незаконными, а так же возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Галина», расположенном по адресу: г.***, ул.***, д.***. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой ЗАТО г.Саров проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака» от 10 июля 2001 года» № 87-ФЗ, в результате которой установлено, что ответчик осуществляет реализацию табачной продукции в магазине, расстояние от которого до границ территории Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №***» составляет 94 м., что менее минимального расстояния, предусмотренного указанным ФЗ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при измерении расстояния необходимо учитывать наличие преград между объектами.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от
08 августа 2011 года исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области удовлетворены. Действия ООО «Галина», выразившиеся в реализации табачных изделий в магазине «Галина», расположенном по адресу: г.***, ул.***, д.*** признаны незаконными. На ООО «Галина» возложена обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Галина», расположенном по адресу: г.***, ул.***, д.***. С ООО «Галина» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания действий ответчиков по реализации табачных изделий противоречащими федеральному законодательству, возложении обязанности не осуществлять розничную продажу табачных изделий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Сарова была проведена проверка на предмет соблюдения коммерческими организациями требований ФЗ "Об ограничении курения табака" в части запрета на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения по организации розничной продажи табачных изделий ответчиками, так как магазин «Галина», расположен по адресу: г.***, ул.***, д.***, в котором ответчик осуществляет торговлю табачными изделиями, располагается на расстоянии менее ста метров от учебного заведения - МОУ «Гимназия №***» (г.*** ул.***, д.***).

В ходе замеров, произведенных специалистом ЗАО «***» с помощью поверенных 09.06.2011 года стальной рулетки с заводским номером 123 и цифрового теодолита ТЕО-5 VEGA с заводским номером 47766 со сроком пригодности к применению до 09.06.2012 года установлено, что на расстоянии менее 100 метров от границ образовательного учреждения МОУ «Гимназия №***» (г.*** ул.***, д.16) находится магазин «Галина», расположенный по адресу: г.***, ул.***, д.***, принадлежащий ООО «Галина», а именно - на расстоянии 97,0894 м.

Указанное обстоятельство так же подтверждено топографическим материалом данных градостроительного кадастра.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ограничении курения табака", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований ФЗ "Об ограничении курения табака", несоблюдение требований указанного закона нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что замеры расстояния от школы до магазина произведены уполномоченным лицом – специалистом с помощью измерительных приборов от границы школы до магазина; при этом произведенные замеры отражены в соответствующей схеме расположения объектов и акте проведения измерительных работ, от входа в магазин и до ближайшей к этому входу точки территории образовательного учреждения.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца, ответчиком не представлено.

У суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц…

Из искового заявления прокурора и пояснений в судебном заседании следует, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц исходя из того, что ответчик допустил нарушение федерального законодательства «Об ограничении курения табака».

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке ст.45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Учитывая изложенное, прокурор вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с указанным заявлением и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами административного права, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с данным доводом жалобы, так как указанный довод не порочит установленных по настоящему делу обстоятельств. Более того, предметом исковых требований являлось именно признание деятельности по осуществлению торговли табачными изделиями противоречащей закону, и на основании этого – исполнению обязательства в натуре, т.е. в данном случае - запрет деятельности, противоречащей закону (торговля табачными изделиями менее, чем за 100 метров до образовательного учреждения), что соответствует положению ст.12 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что выводы суда о расстоянии между объектами бездоказательны, противоречат материалам дела.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и выводу об установленных обстоятельствах приведены в судебном решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Дополнительной аргументации не требуют.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от
08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: