НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Степанова М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года

гражданское дело по иску Степанова М.Ю. к ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» - Лариной С.В., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ «Сибирский Купеческий банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2010 года он работал советником Председателя Правления по развитию ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк», на основании бессрочного трудового договора №*** от 01 июля 2010 года. С февраля 2010 года ему не выплачивается заработная плата, не перечисляется на его лицевой счет в банке, в связи, с чем в начале марта 2011 года он был вынужден обратиться к заместителю Председателя Правления ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк», отвечающему за кадровые вопросы, Черенге А.Н., который сообщил ему, что он уволен со своей должности в банке с 31 января 2011 года, о чем уже издан соответствующий приказ, при этом он указал, что увольнение произошло по формулировке «по соглашению сторон», в связи, с чем просит его подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору о досрочном прекращении трудового договора с 31 января 2011 года. ЧеренгаА.Н. также сообщил ему, что оригиналы Приказа об увольнении и дополнительного соглашения будут высланы истцу почтой, или (и) переданы через Нижегородский филиал банка. В настоящее время оригиналов приказа об увольнении от 28 января 2011 года и дополнительного соглашения к трудовому договору о досрочном его расторжении с 31 января 2011 года в его распоряжении не имеется, так как не были переданы уполномоченными лицами банка. Истец считает свое увольнение незаконным, так как собственного желания на увольнение из банка ни письменно, ни устно им не изъявлялось. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его заработок за период с 01 июля 2010 года по 31 января 2011 года, за каждый месяц работы в банке составлял 80000 рублей, как это определено и указано в трудовом договоре с банком от 01 июля 2010 года и дополнительным соглашением от 01 августа 2010 года. Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, который истец оценивает в размере 160000 рублей. На этом основании Степанов М.Ю. просил суд: признать приказ №*** от 28 января 2011 года незаконным; обязать ответчика допустить его, СтепановаМ.Ю., к исполнению трудовых обязанностей в должности советника Председателя Правления по развитию ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 80000 рублей в месяц, с 1 февраля 2011 года по день восстановления на работе, что составляет 320000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» исковые требования не признало, заявило ходатайство о применении к спорным правоотношения срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Степанова М.Ю. к ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа №*** от 28 января 2011 года об увольнении Степанова М.Ю. с должности советника председателя Правления ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» по развитию с 31 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 февраля 2011 года ответчик ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» направил копию приказа №*** от 31 января 2011 года Степанову М.Ю. с использованием услуг компании по перевозке документов ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по адресу, указанному истцом в качестве места своего жительства при заключении трудового договора: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Указанное письмо поступило по месту жительства адресата 04 февраля 2011 года, курьером были предприняты две попытки доставки Степанову М.Ю. почтового отправления – 04 февраля 2011 года и 08 февраля 2011 года, указанный контактный телефон не отвечал, по адресу дважды оставлялись информационные извещения, однако истец от получения письма уклонился и конверт был возвращен отправителю.

Таким образом, копию приказа об увольнении при добросовестном распоряжении своими правами Степанов М.Ю. должен был получить 08 февраля 2011 года. Исковое заявление к ответчику предъявлено 05 апреля 2011 года.

Принимая во внимание, что стороной истца не было представлено доказательств тому, что Степанов М.Ю. уведомлял ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» об изменении своего места жительства и невозможности получения копии приказа об увольнении, а также учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для защиты права, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, Степановым М.Ю. был пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям трехмесячного срока на обращение в суд безосновательны.

Требования Степанова М.Ю. направлены на оспаривание приказа о его увольнении с ранее занимаемой должности в ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» и по своему характеру свидетельствуют о наличии между сторонами спора об увольнении, за разрешением которого работник вправе обратиться в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в ходе судебного рассмотрения дела Степанов М.Ю. и его представитель не привел уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением, не содержится и в его кассационной жалобе.

На этом основании, а также с учетом иных мотивов, подробно изложенных в решении по существу заявленных требований о недоказанности нарушений трудовых прав работника со стороны ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк», у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска СтепановаМ.Ю.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных работником требований, поэтому доводы кассационной жалобы по существу иска не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела.

Положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые последствия истечения срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора применены судом первой инстанции правильно.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску Степанова М.Ю. к ЗАО Коммерческий банк «Сибирский Купеческий банк» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи