НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года

гражданское дело по иску Богдановой Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «***», *** года выпуска с государственным регистрационным знаком ***. 04 апреля 2011 года ее автомобилем на основании доверенности управляла Шарапова Н.В., которая около 13 час. 30 мин. проезжала по пр. *** в г. *** *** области, по направлению от перекрестка с пр. *** в сторону пр. ***. При проезде арки здания колокольни в крайний правый по ходу ее движения проезд, с крыши дома № 46 по пр. *** упал кусок льда и повредил автомобиль. На место были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали обстоятельства случившегося и повреждения, причиненные автомашине. Учитывая, что собственник обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета его износа в общей сумме 163.232 руб. и компенсировать утрату автомобилем товарной стоимости в размере 19.105 руб. Постановлениями УВД г. Саров в возбуждении уголовного дела по фактам повреждения имущества Богдановой Е.А. было отказано за отсутствием умысла в причинении ущерба. В порядке досудебной претензии истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, ответом от 15 апреля 2011 года на претензию от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказало в возмещении ущерба по основанию отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Богданова Е.А. просит взыскать в лица, виновного в причинении ущерба 182.337 руб. и компенсировать судебные расходы на госпошлину, услуги оценщика и юридическую помощь адвоката. Представитель истца- адвокат Пылев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поврежденное имущество принадлежит истцу, вред причинен виновным бездействием сотрудников ответчика, в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязанностей по очистке кровли, что повлекло неконтролируемое схождение массы снега и льда 04 апреля 2011 года с крыши дома № 46 по пр. *** в г. ***.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Пашкин А.В., действующий на основании доверенности предприятия со специально оговоренными полномочиями, требования не признал, указав, что не отрицает, что 04 апреля 2011 года, около 13 час. 30 мин. около здания № 46 по пр. *** в г. *** произошло схождение снега и льда, в результате чего был поврежден автомобиль истца, однако, лед сошел с крыши арки, под которой проезжал автомобиль, а не с крыши дома, который расположен сбоку. Представил суду документы о принадлежности д. № 46 по пр. *** в г. *** ответчику, просил назначить по делу экспертизу для определения возможности причинения повреждений транспортному средству истца при схождении снега с крыши арки и дома № 46 в г. ***, данное ходатайство было судом отклонено. Просил учесть отсутствие прямых доказательств вины ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в форме бездействия по очистке кровли здания № 46, т.к. данные работы производились своевременно. Указал, что истец необоснованно заявила требование о компенсации ей вреда без учета износа транспортного средства, что не соответствует принципу возмещения ущерба. Просил в иске к ответчику отказать в полном объеме.

Третье лицо Шарапова Н.В. требования истца поддержала к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», указав, что 04 апреля 2011 года она управляла автомобилем. Около 13 час. 30 мин. она проезжала под аркой колокольни, когда услышала шум, звук сильного удара, обернувшись, увидела, что в салоне на заднем сидении лежат осколки стекла и льда. Самого момента схождения льда с крыши она не видела, но сразу после случившегося записала номера телефонов очевидцев, явку одного из которых в качестве свидетеля обеспечила в судебном заседании. Полагала, что более вероятно схождение снега с крыши дома, с учетом характера повреждения, механизма их образования, покатости крыши дома № 46, наличия по краю арки защитного желоба, также пояснила, что видела на крыше именно дома № 46 мокрый след, характерный для схождения глыбы снега и льда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, затем соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом в суд не явилось, письменный отзыв суду не представило.

Привлеченное в качестве третьего лица МУПТП «Телерадиовещание», просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, указав, что с 31 декабря 2009 года не занимают площади д. № *** по пр. *** в г. *** (арки).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года исковые требования Богдановой Е.А. удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскано в пользу Богдановой Е.А. 152.156 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 19.105 руб. стоимости утраты автомобилем товарного вида, 4.625 руб. 22 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 3.503 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату услуг оценщика и расходов на получение выписки из ЕГРП и 8.000 руб. расходов на оплату юридических услуг адвоката, а всего взыскать 187.389 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 64 коп. В остальной части требования Богдановой Е.А. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» оставлены без удовлетворения. Требования Богдановой Е.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления по Нижегородской области оставлены без удовлетворения. Суд обязал Богданову Е.А. передать Федеральному государственному унитарному предприятию «РФЯЦ-ВНИИЭФ» после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба поврежденные запасные части к автомобилю марки «***», *** года выпуска: крышу, усилитель рамы крыши правый, боковую стенку заднюю правую в сборе, облицовку крыши, облицовку стойки задней правой, замененные в ходе ремонта.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку схождение снежной массы произошло с крыши здания № 46 по пр. *** в г. ***, принадлежащего ответчику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на праве хозяйственного ведения, именно на нем лежит бремя по возмещению ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 113, 210 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом, 04 апреля 2011 года около 13 час. 30 мин. произошло неконтролируемое схождение снега и льда с крыши дома № 46 по пр. *** в г. ***, вследствие чего кусок льда упал на заднюю часть крыши автомобиля «***», причинив механические повреждения в виде вмятины с повреждением лако-красочного покрытия, деформации задней правой форточки багажника (разбито стекло). Владельцем здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. ***, просп. ***, д.46, является ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (л.д. 10).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не привлек в качестве соответчика МУПТП «Телерадиовещание». Указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица и представило доказательства того, что права аренды в отношении здания, расположенного по адресу пр. *** д.*** у него отсутствуют (л.д. 90). Кроме того, доводы относительного того, что схождение снега могло произойти с крыши арки, расположенной по адресу: г. ***, пр. ***, д.*** являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и с учетом всех собранных доказательств, суд отверг их. Судом достоверно установлено, что сход глыбы льда произошел с крыши здания, расположенного по адресу: пр. ***, 46. При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку целесообразность ее проведения отсутствовала. Вопросы, которые ответчик хотел поставить перед экспертом (л.д.96) не могли быть разрешены, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о размерах упавшей глыбы льда.

Кроме того, заключение экспертизы не может являться бесспорным доказательством. Суд оценивает все доказательства в совокупности. В свою очередь, представитель ответчика Пашкин А.В. выразил свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 100).

Доводы кассационной жалобы в данной части решения подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно спорности свидетельских показаний Симбирцева А.В. Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется. Как следует из материалов дела, свидетель Симбирцев А.В. указал, что глыба упала не с арки, а с крыши бюро пропусков (л.д.107).

Выводы суда мотивированы в решении и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи